Cuando se fala d´europeísmu vien a la mente cuasi siempres la descomanda cadarma neo-imperial y plutocrática que conocemos güei como “Unión Europea”. Nun se-y escapa a naide que, pesie al gran bombu y platillu col que s´anuncia esti procesu d'unión d'estaos capitalistes, los respeutivos pueblos que tamos integraos en tala superestructura nun gustamos de los moos y les maneres coles que se nos arrexuntó. Equí sabemos bien, n´Asturies, cómo ellí se metió´l Reinu d´España a la trágala y ensin malpenes negociar, pues la “xoven democracia española” naguaba por ser llexitimada a costa de lo que fuere mester.

El felipismu truxo´l terrorismu mediáticu pa metenos tamién na OTAN, truxo la guerra gocha de los GAL, truxo (o más bien intensificó) el sistema corruptu caciquil del capitalismu mediterráneo, esto ye: mafia más turismu sud-llevantinu, más naranxes y olives, más lladriyu. La nación asturiana vio prohibida la crianza de ganao, cuasi nun se vieron vaques nos praos, y de les reconversiones ¿pa qué falar más? Yá escribí un cientu de páxines sobre lo que supunxo la entrada na U.E del Reinu d´España pela puerta d´atrás, pidiéndolo por favor y favoreciendo namái qu´una exa centro-mediterránea, mui dañible pal Noroeste. Nun me corto a la hora de proclamar que, quiciás, el Noroeste d´Iberia fue´l más perxudicao cola entrada “made in Spain” nesa xuntanza de capitalistes, de mercaderes y burócrates. Nun hai más verdá qu´esa, la paradóxica verdá de que la parte precisamente más europea del estáu fundáu cola Restauración Franquista (aprópiome equí d´una feliz espresión de David Rivas), fue la más condenada al escaezu, a la llimpia demográfica, a la ruina de l´autosuficiencia y al desastre del desaniciu etnolóxicu (pues too ello va xunto nun mesmu paquete).

Los asturianos y demás hermanos del Noroeste (gallegos, lleoneses y zamoranos…) somos los parias y los olvidaos d´esti monstruu que sirvió pa que los social-progresistes sacrificaran bien de coses, ente elles la pluralidá étnica del estáu, en pro d´un modelu económicu productivu pensáu al estilu mediterráneo, que ye´l que´entós s´axustaba a los criterios de complementariedá de los estaos socios, llegaos primero a esi benditu status de “país miembru” (asina nun había pa ellos peligru pola mor de competencia: Francia tien lleche abondo, p.e.). Agora yá llegaron los países del Este d´Europa y los magrebíes tienen tamién tratu preferencial a la hora de comerciar cola Unión. Una Unión que, por ciertu, planifica con unes direutives centrales que yá dexen curtios los “planes quinquenales” del sovietismu. La UE ye una condena, vamos. Aportaron millones de fuera, sí, pero un país parásitu ye un país cautivu tamién de les subvenciones y de los fondos. Mercaron voluntaes, nun lo escaezáis.

Esti monstruu al que s´entregó´l Reinu pocu llexítimu d´España ta faciendo, ensin pretendelo, un llabor semi-consciente de torgar la vieya soberanía absoluta de los Estaos, de la cuala solamente pue nacer, tamién de forma semi-consciente y con desarrollu desigual, la soberanía de los pueblos y les naciones realmente esistentes, non la de los estaos. Ser europeístes, nun sen muncho más profundu que´l de ser “partidarios de la U.E.” tien que significar ser patriotes d´Asturies y ser amigos de les naciones ensin estáu, y de les rexones (como la del nuestru Noroeste) hasta agora dexaes de la man de Dios. Ser europeísta de verdá ye ser enemigu de la U.E. y ser críticu xabaz col centralismu de los estaos-miembros (nel nuesu casu, España). Ser enemigu de los intentos colonizadores y homoxeneizadores vengan d´au vengan. Ser europeísta de verdá ye sentise miembru d´una Comunidá Atlántica y, más alló, d´una Europa a la que pertenecemos non solo xeográficamente, sinón xenealóxicamente y étnicamente. Toconos vivir dientro d´un Estáu fechu, en bona midida, con una factura africana. L´europeísmu del futuru ye la recuperanza de los vieyos llazos y el francer de los xugos odiosos.

Dientro de la comunidá de pueblos que ye Europa, el puxu del nomáu “Estáu-Nación” vieno a tracamundiar en bona midida la dinámica mesma d´esos mesmos pueblos qu'han formar necesariamente un gran mosaicu y una comunidá. L´enxendru del Estáu-nación que dellos consideren canónicu, el de Francia, y la so difusión supunxo un puxu del centralismu, del xacobinismu y tamién la muerte de la Comunidá Natural (Volk). La introducción (manu militari) de los borbones nel Reinu Hispánicu supunxo tamién la introducción de los vezos centralistes y un escaezu temporal de les instituciones paleofederales de l´antigua Iberia, un atentáu a la identidá de los estremaos territorios (llingua, xuntes tradicionales, derechu consuetudinariu, etc.). El modelu homoxeneizador borbónicu asina como´l centralismu xacobín de castra republicana, nun pudieron ser más dañibles pa los pueblos del antiguu Reinu Hispánicu. Y como n´Historia funciona la Llei del Péndulu, abastaron una serie d´agravios y cacicaes madrilanes de la Restauración alfonsina, y abastó´l ridículu y llaceria espantible del 98 pa que l´esconsonar de los pueblos encarcelaos nun se ficiera esperar. Vivimos güei como va cien años cola amenaza per delantre, con retruques fascistoides de tabloides madrilanos a cualquier veleidá “separatista”. En Madril viven dellos miles de centralistes xacobinos, de dereches o d´esquierdes, da igual, que pa eso de “ser mui español” nun hai estremancies, como dixo Bono, el beatu manchegu y amigu de toa triba de mitres, tricornios y cabres lexonaries. Y esos pocos miles imponen criteriu a millones. Un inventu, España, contra los pueblos.

Pero non. Los estaos d´Europa son cárceles de pueblos, más o menos espiertos, pero de pueblos obxetivamente diferenciaos. Pueblos vieyos, milenarios, con llingües propies que cuerren peles venes, y que malamente s´escaecen del too de sigo mesmos, anque sí pueden dilíse adulces, nuna tráxica muerte espiritual. Pertenezo a un pueblu olvidadizu, a una antigua nación que va tiempu perdiera la dignidá. Pero a pocu que yo salga al rebuscu de remembrances salme la idea-fuerza de que soi parte d´una nación de les más cristalines d´ente´l cientu de les naciones que viven n´Europa y que comparten la estructura y complexón espiritual d´aquella antigua hermandá que va milenios mos unió. Los vezos y zunes centraliegues d´una Corte madrilana muncho enchipada que diz representar a una España caduca, corrupta y en bona midida africana, nun me van a echar p´atrás nunca.

Sé qu´esta especie d'idees nun anguaño son del gustu de la mayor parte del pueblu ástur. Sé que míes propuestes son como glayíos nel Sahara: España mesma ye un Sahara ideolóxicu, un ermu de valores, una pseudomorfosis, como dixera Oswald Spengler. Vivimos los ástures metanes una costra de falses estructures y mecanismos aforoñaos que son resclavos de civilizaciones decadentes y enfermes. Pero la nuestra cultura, asturianos, ye la Cultura Atlántica y Europea. Esti califatu madrilanu, esta satrapía de la FSA, esi cuerpu de muertos vivientes, magar que parásitos, que son el SOMA-UGT y les Comisiones Obreres, tou esi “mercadillo” d´influencies traficaes y de llealtá mafiosa ente los buscavides nun son a tapar la boca d´un asturianu cuando diz lo que-y pide´l sangre.

Habéis de siguir pel mundu, asturianos, que yá vos val, col cuentu de la “cooperación” internacional y con milenta causes llonxanes, que vós tenéis una llaceria baxo les sueles de los zapatos: llámase Asturies, llámase Noroeste d´Iberia (l´Antiguu Reinu de los Ástures, Asturorum Regnum). Equí tamos falando d´unos pueblos y unos países reales y cercanos que son d´Europa y a ella pertenecen por esencia. Va munchos sieglos aportáramos dende llanures centroeuropees perdíes na memoria y col abeyu de castros y altes cordaleres resistimos a imperios y folaes sureñes totalmente estrañes a nós. Pero güei esistimos inda con identidá y tenemos que picar a les puertes d´Europa, y poner un granín pa qu´Europa sía una Europa de Pueblos non d´Estaos. Esa va ser la verdadera federación grande que mos aguarda. La monocefalia madrilana, o la bicefalia (previsible, y a la manera austro-húngara del pasáu) fecha cola Corte y Barcelona, nun van a axustase a lo nuestro. Hemos d´espabilar. Quiero pluralismu, quiero una etnodiversidá, quiero una verdadera federación ente hermanos y non una unión fecha por burócrates, plutócrates y “espabilaos” que nos remanen dende´l Sur.

www.AsturBulla.org

Los mitos caen y les civilizaciones que los afitaron tamién acaben esbarrumbándose nel caos y la miseria xeneralizada. El Mitu del Progresu, el d´un Crecimientu económicu continuu, con consumu infinitu de recursos y mercaderíes yá ta amosándose como un Mitu Criminal. Ye la condena a muerte del 80 % de los humanos, mañana del 95%, de la humanidá ensembre, de les sos cultures ya identidaes. De la mesma vida digna. Y a la fin, esti Mitu ye una realidá: el fin de la Vida y más nada.

Por pura homeostasis, y depués de muncha sufrencia, el Planeta va tornar a un mosaicu de comunidaes, nacionales o tribales, según sía´l so nivel previu d´esperiencia vital, que van a tener que se valir por y para sí mesmes. Esta lóxica de la Globalización nun va a dar más de sí. Depués de poner pates arriba les milenta cultures del planeta, forciando a los probes a la emigración, y dexando toos, los probes y los ricos, la tradición nel cubu de la basoria, va tener que regresar lo de siempre: la subsistencia de les comunidaes humanes naturales nos sos respeutivos territorios, tratando de poner en marcha midíes “ecoloxistes” pero non les de despachu ya informe “mediuambiental” sinón les de la lóxica elemental y de sentíu común. Producir de too en casa y nel conceyu. Producir y consumir a ser posible lo de “casa”, sía esta la pequeña nación o la casa de les cuatro parés con teyáu, güertu y pareya de vaques.

Volver a esto ye, pa dellos, ser “reaccionariu”. Pela cueta nun ye “reacción” esi tráficu de millones d´esclavos pel mundu. Nun ye “reacción” qu´en pueblos d´Almería, por exemplu, haya tantos bancos (de los de guardar dineru) como tendeyones y barracones (ergástulos) onde s´apiñen xentes esplotaes de los cinco continentes. Nun ye reacción el tráficu d´órganos infantiles, la esnutrición de media humanidá. Nun ye reacción que pa llegar un xampiñón a mio cocina, en cuenta de traelu d´una esplotación a la vuelta de casa, tenga que venir del Estremu Oriente.

El Capital globalizólo too. Y too quedó revuelto, desestructurao, fecho una lloca llaceria. Pero yo supi d´un País –el míu- qu´históricamente supo fundir raigones a la Tierra, supo convertir selves llenes de fieres en viesques granibles pa la xente, en brañes paradisiaques pal ganáu, en eríes llenes de granible frutu, medrando en paz. Una xente, que ye la que fai un país, que curió´l so territoriu sentíu siempre como propiu, como Edén mui duru y non cenciello de trabayar.

Les viesques llenes de maleza, les caleyes tomaes polos artos y los pueblos ensin neños como les de daquella, dando glayíos y risotaes perdayuri, son anuncia de la muerte d´un Pueblu. Un Pueblu que fue socialista enantes de saber que lo yera. Enantes, sieglos enantes, de qu´un Bakunin o un Lenin alzaren el puñu a los cielos. Una relixón obligatoria namás: la del trabayu honestu. La de nun ser vagu, la de facer qu´esti cachu tierra, Asturies, sobreviviera cada xeneración. Esta relixón paez abandonada…

Pero nun sé: dalgo tien qu´haber nel sangre que rebuya, que fierva. Ente ancianos que yá nun tienen brenga, y ente mozos forzaos a dilíise en ciudaes foriates ensin identidá, una voz pue alzase tovía y llamar a Conceyu.

Tovía queda un marxe de tiempu p´andechar y salvar esto.

Una nación antigua pero viva, un Ethnos, un Volk, ye como un árbol. Funde los raigones no más perfondo de la Tierra. Ye tierra y aliméntase d´ella. Ye tierra y ye pueblu. Les naciones vieyes como la nuestra son, de mano, Tierra. Pueden perder estayes d´ella, pero alica siempre un dieldu nel nucleu de la tierra y n´ella cobren más y más tiez.

Una nación antigua y sólida, como la nuestra, nun quier saber –nun tien que saber- un res de “cosmopolitismu”. Eso del cosmpolitismu pue valir pa les estructures imperiales (Roma, por exemplu, como Imperiu o como Ilesia, que tantu da). La “catolicidá” (universalidá) d´eses estructures foi, en realidá, una inmensa Voluntá de Poder dende la qu´unes élites oligárquiques foron quien a remanar milenta pueblos y milenta mases desenraigonaes. Un Imperiu cosmopolita nun ye nación: ye la muerte mesma de la nación. Los césares, los papes y los “pueblos ensin tierra” (los xudíos de la diáspora) siempre amaron el mitu de la “multiculturalidá”. Mitu muncho espansivu nes dómines de confusión, caos, decadencia y parasitismu envilecíu de les mases.

Querer facer de la Unión Europea, nun nivel, o del Estáu Español, n´otru, esa “comunidá” de pueblos n´amestanza, a los qu´hai que sumar una creciente presencia d´estraeuropeos emigraos, ye resucitar los sueños “católicos”, universalistes, los d´una muerte anunciada de la nación. Confundiendo y desplazando pueblos, unos pocos salen con ganancia de pescadores.

 L´Imperiu ye la muerte de la nación pequeña y persiguida, porque la nación fuerte y puxante suel parapetase detrás d´un proyectu imperial pa desendolcar so envís dominador. Castiella camudada n´España, Gran Xermania camudada en Unión Europea, y asina suma y sigue.

Pero non, la nación ye nación: ye troncu tiesu que funde raigones na Tierra. Nación ye falar una llingua que marca meyor la frontera que los ríos, les muries y les cordaleres. Ye facer habitable una estaya del mundu que puedan trabayala con ciñu y honestidá los sos propios fíos. Ye mantener a raya a los parásitos y facer fecundes les socesives xeneraciones, llenando de nueu los valles y les costes con nuevos frutos humanos dispuestos a humanizar brañes, montes, vegues, rases, y requexos mil qu´hai nun País.

Asturies sedrá nación mentes nun escaeza los raigones, la Tierra (única, don que separa al asturianu del “cosmopolita” ensin raigón). Va siguir siendo nación mentes sepa tovía la so llingua, una de les antenes coles que la cultura étnica garra´l mundu y ye quien a diferenciase d´él. Si perdemos la llingua, la tierra yá va ser de toos. Perdemos entós la dignidá. Convertirémonos, poro, en masa esclavizable, amorfa y de llibre disposición pa nuevos Imperios, o pa nuevos caciplamientos a cargu de los siempre resentíos cosmopolites, qu´odien lo qu´ellos nun tienen.

Que n´Asturies tamos perdiendo la nación...¿Quién va poner esto en dulda? Por razones económiques, por caltener un altor de vida que yá nun correspuende a les nuestres realidaes d´anguaño, porque yá nun vienen nuevos rapacinos al País. Tamos dientro de lleno na “modernidá” nel peor sen de la pallabra: avieyamientu descomanáu de la Población, perda de la identidá ancestral, arrequexamientu de lo propio en pro de lo ayeno, egoísmu consumista y en gran midida parasitariu.

Esti pequenu y gran País ta enllén de caminos qu´aporten hasta cada ti, asturianu (y has permitíme la paráfrasis). Enantes había milenta caleyes: agora yá tan tomaos polos artos a favor de les autovíes. Un mar d´asfaltu ye´l Cantábricu, antes azul. Un mar d´asfaltu ye l´Asturies enantes verde. La estroza por cuenta d´una industria que nun pidimos, que nun yera nuestra nin pa nós, esi esbarrumbe yá fizo abondo pa robanos l´alma. L´abandonu de la Casería y de la nuestra ancestral autarquía foi cosa que vieno de fuera, impuesta por una capitalismu siempre xabaz, siempre aculturizador.

Esos milenta caminos, esa “Asturies de caleya”, como dicen esprecetando nuesos enemigos, ye la qu´hai que recuperar. Que me dean caleya. Nes vieyes caleyes ente mugor, ente barru y humedanza llatía más qu´una Cultura, llatía una Civilización toa.

Una Civilización nacía del trabayu, de l´andecha de toos y toes, d´amar lo propio y lo ayeno que tamién se vivía, en della midida, como propio. Una llingua con milenta acentos pero que yera de toos, una villa que nun remanaba l´aldea y yera´l foru y el mercáu de toos. Unes montañes altes como muries olímpiques qu´abeyaben del invasor. ¿L´Arcadia feliz? Non, la patria: patria quier dicir trabayu, honestidá, llabor bien fecho, curiar de los neños, amar a los tuyos, güeyar con ciñu al animal y a la tierra que te da de comer.

Caleyes tapecíes por cultures ayenes, por desarrollismu allocáu, por banderes que nun son nuestres: Progresu, España, Europa, Crecimientu y bla, y bla, y bla.

Namás hai espaciu pa una fe na tierra que se trabaya, onde tovía medra la herba, onde pace´l ganáu y onde hai gadañes quitando maldá y peste cultural. Namás hai fe nun pueblu que, en siendo derrotáu pola puñeflera “Historia Universal” quier ser y siguir siendo. Un pueblu, una tierra: la Civilización Asturiana.

L´otru día falé de los psicólogos uvieínos. Solamente por facer alcordanza y por partime de risa. Lo que más me vien al caletre ye lo d´aquel psicólogu clínicu, y güei caderalgu, que dicía que Santa Teresa “s´autocondicionaba” pa entrar n´éstasis, col sofitu de delles agües turbies qu´ella bebía y nun sé qué más. Por mui ateu que yo fuera, yá daquella. esta esplicación paecíame un parzamicu más bien propiu d´un torpe positivismu, por más qu´esti bon señor declarábase “materialista” a la manera de Gustavo Bueno.

Güei toca a los “filósofos”.

Alcuérdome d´ún rapaz con apellíos de nidia resonancia caciquil (y bien que sabemos d´esto los de Xixón), que tenía d´eruditu namái que los aires. Con aires de solemne enchipamientu y paternalismu forzáu d´un xoven entá inseguru, dicía en clas: “lleeeeeean, ustedes lleeeeean”. En fin, que nos nomaba inorantes a toos. Yéramos una panda burrinos que nun lleíamos otra cosa que l´”As” y la guía telefónica. Él non, claro. Él taba ellí puestu pola so gran sabiduría. Nel fondu, ésta consistía únicamente n´asonsoñar, escamón, los xestos del so veneráu Gustavo Bueno. Talmente oye: tenía la conducta xestual del so mayestru deprendía músculu a músculu. Alcuérdome qu´un día entrugué-y por bibliografía marxista pa facer un trabayu. “No, no, no –dixo- para trabajar en este campo hay que saber alemán”. De nada valía dici-y que nun se trataba de trabayos filolóxicos. Marx-yos taba vedáu. Teníen a mano a un señor muncho más intelixible (¿) : un señor de la Rioxa qu´escribía en castellán pero que naide nun entendía, de toles maneres. Meyor Bueno que Marx, polo visto… Ehí siguirá´l probe rapaz. Con cuatro articulinos y fechu tou un “titular”.

La Universidá d´Uviéu, tan nepotista y españolista como la que más, busca´l “modus vivendi” a fíos, ñetos, cuñaos, suegres y demás familia de los que yá llegaron a ella cuando Franco. N´eso ye bien eficaz: en caltener la Tradición. Hailu que pa llegar a tener un puestu fixu namás que precisa ser “fíu de”, y asuntu resueltu.  Hailu, inda, que tien la cara de presentase nos medios públicos col nome del pá, pa llamar más l´atención, y eso cola xida de que´l nome y el primer apellíu ye idénticu al del pá. Coses de familia ¿eh?

Y llueu tán les fundaciones gabinianes, los negocios familiares entemecíos colos académicos. El pactu secretu de “La Vieya España” y demás prensa provinciana pa combayar con esti mugor fecho celebru.

Agora, paez qu´hai una nueva xeneración de “materialistes” que dicen qu´hai que reconquistar l´imperiu español (amestando Portugal y les vieyes colonies d´esti país). Una nueva izquierda “hispana” como dicen ellos, qu´incorpora a Pío Moa y demñás traya. Cosa de frenopáticu como mínimu. ¿Esta ye la herencia d´un señor que, dicen, “retrucó” nos años 70, a don Manuel Sacristán? Por favor, por favor…

Podía falar d´otres tribus filosófiques. Hai, inda, un par d´”asturianistes”. O sía, que les minoríes tamién tán representaes ente los filósofos uvieínos…Pero bono, yá fixe sembalnces d´ellos n´otres ocasiones. Nun ye como p´aburrir. Llegaron mui alto tamién, yá lo sabéis.

Podía falar de los “analíticos”. Xente mui anglosaxonizada que pue aldericar demientres hores sobre si la lluna ta fecha de quesu de bola. Engañu mayor pal estudiante nun lu hai. Condición indispensable pa ser “analíticu”: fumar en pipa.

Podía falar de xente que morrió, pero nun lo voi facer.

Podía falar de cómo a un profesor asociáu que daba “teoría del conocimientu” sacáron-y tolos llibros y trastes del so despachu y punxéronlos nel pasiellu, en suelu, fasta que´l señor conserxe, al velos ellí, por pena, recoyólos y metiólos nun armariu d´él. Esi profesor yera yo. Esi métodu de desaloxu, ensin llamada telefónica previa, yera´l métodu de la benemérita Universidá d´Uviéu. Pa qué dicir más nada.

La mesma institución que, ella mesma, ( y resalviando a della xente d´ellí muncho trabayadora) ye un “minor”. Bono, menos que “minor”. Ye, esa Institución, en xeneral, una mierda pinchá nun palu. Falando en plata.

Yá siguiré (coses de la señaldá, y de la edá).

Alcuérdome d´aquellos llonxanos díes nos que, anantes de cayer enamoráu de los encantos de la Filosofía, yo cursaba estudios d´otramiente, de Psicoloxía, anque baxo´l mesmu techu. Alcuérdome d´aquel caserón uviéin énte un praón que-y dicíen “el CAU”, porque esi prau valía pa los deportes universitarios. Yera un colexu mayor camudáu en Facultá. Dende´l ventán de la clas víense les bragues de la señora del conserxe tendíes. Había una mesa redonda na entrada, que yera pa toos un iconu, onde posábemos les mochiles y los llibros. L´aula “Cero Unu” yera, pémeque, un antiguu comedor nel suétanu, onde Gustavo Bueno desplicaba los “exes del espaciu antropolóxicu” y au milenta barbudos, qu´acababen de fumar dellos porros y beber vasos de vinu tintu na cafetería, poníen cara d´entendelo too y nun entendíen nada. Unos papeles como sabanones escolingaben de les parés con estremaes conseñes, muncho revolucionaries. Los despachos de los profesores avezaben tener furacos en suelu onde se víen les estancies del pisu d´abaxo. Y pa dir a una clas, yera mester cruciar pente mediu la otra. Munches clases teníen bancos de misa en cuenta de pupitres normales. Yera surrealista too. “Valdés Salas”, cuido que se nomaba l´antru, esi que yo evoco agora con ciñu. Depués colemos pa la zona Llamaquique y too se volvió más murnio.

Más surrealistes yeren los psicólogos docentes. Alcuérdome d´ún “psicoterapeuta” que se les daba de “Buenista”. Desplicaba los “viaxes” de Santa Taresa en términos de condicionamientu operante: positivismu puru amazcaritáu cola terminoloxía del filósofu rioxán. N´Uviéu daben cátedres nuna tómbola, de xuro. Otru, pémeque un galleguín, punxo una vez a la moza a dar les notes de los esámenes y a enseñalos nel so despachu. La moza ¡yera alumna y compañera de la mesma clas que nós! Igual correxía ella los esámenes tamién.

Por ciertu, gracies “Ayalgueru” (Blog From Xixón to London) por recordame la “escelencia” de la Universidá d´Uviéu. Un saludu.

Otru de los docentes desembarcaos n´Uviéu, pámeque foi´l primer caderalgu d´esta especialidá, nun sé, dicíanos qu´un psicólogu “Tenía que se saber vender”. Taben toles moces namoraes d´él. Yera altu, dábaseles d´interesante… ¡y acababa de llegar de Madrid! ¡Sí, la Meca de la Sabiduría, la que güel a bacalao rancio y “cocidito” na bufarda! Con una filosofía social tan sublime tengo entendíu qu´esti señor, ente los tests (esa bola de cristal de los psicólogos) y cuatro fórmules estadístiques, y dellos movimientos del flequillu, llegó muncho llonxe, vamos, a mandar muncho na “escelente” universidá anti-asturiana.

Otru día falaré de los carniceros que mataben ratuques a mamplén, de los filosofantes que picaben a les puertes a la gueta d´enchufes y beques, de les famoses Xornaes de Psicoloxía con fama (sólo falo de la fama ¿acuéi?) de ser orxíes gratis pa docentes con ganes de sexu estudiantil, bono, yá falaré de tantes y tantes coses onde unu perdió so tiempu de mocedá…

Si quies collaborar unviando noticies y trabayos en llingua asturiana, anúnciote qu´Asturbulla va sacando, a modu, una estaya na nuestra llingua. De ti y de más xente que quiera mandar coses dependerá que normalicemos la llingua y algamemos una sociedá billingüe, entamando polos sos medios de comunicación. Si tienes daqué, unvía un mensaxe a esti blogue col to e-mail. Gracies

http://www.asturbulla.org/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=28&Itemid=244

Nun hai arreglu a llargu plazu si queremos ser nación. Ye mester poner los finxos de separtación. Pa equí, lo asturiano. Pa ellí, lo español. Cuanto más se tarde en poner esos finxos más abegoso va ser algamar los oxetivos. Una nación que lleva dellos sieglos en proceso de colonización, que lleva sieglos cadeciendo un procesu de sustitución de la so cultura a favor d´otra, nun tien otro que dir estirpando lo más nuevo y lo más forastero. Les coses son asina y a non tol mundu-y va prestar. Que naide piense que la cultura imperialista va dexase arrincar a lo bobo tola riestra de privilexos que-yos da la primacía y el poder a los güeyos del colonizáu. Podrá convivise demientres bien d´años. Podrán ensayase fórmules pacetibles de divorciu y reorganización de les esistencies, pero a la llarga, lo astur tendrá que volver a ser lo ástur y, al empar, lo español sedrá un elementu convidáu nel País, non l´amu y señor. El nacionalismu español ye´l virus a llimpiar n´Asturies, non lo español en sí.

Hai un bon cachu de camín p´andar. Hai enemigos dientro y fuera del obxetivu a algamar. A lo primero yéremos risibles. Depués llocos. Esti imperiu en permanente decadencia que se noma “España” yá nun tien armes coles qu'atapecer lo que ye nidio. Hai un pueblu, hai nación, hai llingua… ¿Y si estos simpáticos asturianinos esconsonen un día? Sí, un día podría asoceder. Nun lo paez, en viendo los roinos resultaos de les sos fuerces. Nun lo paez en viendo los guetos nos que paecen movese los más activos y contestatarios d´ellos. Y con too, estes llinees tán escrites pal plazu llargu, non pa la inmediatez del güei buxu, llenu de caciploneríes y falcatrúes. Voi escribir mil veces un llibru: “Asturies nun ye España”. Tolos artículos y parrafaes van ser esperimentos y aproximaciones a esi testu, un testu del que teníen que participar tolos que nun se dexaron engañar. Nun paez cenciello gritalo güei al alto la lleva. Quédeste ensin nada por facelo: prestixu, fama, aire llimpio. Esi llibru tien por fuerza que ser un llibru escritu col tastu del riesgu. El riesgu de nun rir les gracies a los cortesanos, a los cipayos, a los toreros chulos que van pola vida con ánimu de pisar al que piensen que ye fríngole ya infeliz. La debilidá del pueblu asturianu, con too, tien más que ver colo continxente y lo coxuntural que coles sos posibilidaes en términos de sencia entá ensin realizar. Son munchos sieglos d´engañu, y tamién abondos sieglos d´hestoria. El futuru ta por llegar.  

Nun artículu recién d´Edurne Valle, que pudimos conocer n´Aruelu y en Kaosenlared, [http://www.kaosenlared.info/noticia/catoblepas-revista-falangista] munchos fuimos quien a comprobar la gran similitú, sinón connivencia, ente l´anti-asturianismu de los joseantonianos (qu´entá esisten n´Asturies más o menos amazcaritaos) y otros partidarios acérrimes del estáu unitariu y castellanocéntricu.

Una perla esquisita d´esti xéneru utópicu (esperemos falar d´un xéneru lliterariu numái) que consiste n´escribir sobre la España UNA, GRANDE y LLIBRE, monollingüe en castellanu, ye la d´un señor nacíu n´Uviéu que diz (talmente como don Sabino, Conde del Mieu) que´l bable ye una cosa mui íntima: TUÑÓN DE AZA ye l´autor de la perla.

Nun sé nada d´esti señor, sacantes que diz que´l bable hai que lo dexar pa en casa, porque daqué “entrañable”, “rezagado”, “que solo se fala nel campu”, “y que nun tien lliteratura”. A estes altures yá se califiquen les persones elles soles. En fin, al igual que los personaxes revelaos por Edurne nel so artículu (“noduleros”, uce-denaes y demás “españolada”) diznos namái toa esa riestra de tópicos que mos metió Franco na cabeza, y que tantu trabayu cuesta quitar tovía en dellos ámbetos de la nación.

Por suerte, la basoria ideolóxica d´aquelles camises azules y d´aquellos cures cazurros que pegaben na escuela por dicir un “ye” nun yera cosa “entrañable” y va quedando, esa sí, mui, pero que mui “rezagada”. Más abaxo calco una semblanza del autor citáu sacada d´una web joseantoniana, au paez ser que ta bien vistu. Cuido que les mesmes coses diches por elli les soscribiría don Gustavo Bueno o cualesquiera de los sos discípulos qu´escriben en El Catoblepas, “revista falanxista”, en palabres d´Edurne Valle.

José Mª García de Tuñón Aza (Oviedo, 1936), es autor entre otros trabajos, de José Antonio y la República; Apuntes para la historia de la Falange asturiana y El Socialismo contra la Ley. Hombre fundamentalmente de empresa, a la que ha dedicado su vida profesional, su pasión política iniciada en el Frente de Juventudes asturiano en 1957, le ha mantenido siempre cercano a la figura de José Antonio. Pese a que el presente libro parece alejarlo de sus preocupaciones más habituales, no deja de demostrar en el su excelente cultura literaria y su exquisito gusto de lector. [http://www.plataforma2003.org/hemos_leido/70.htm]

Como curiosidá antropolóxica, nesta mesma web lleemos una Oración al Ánxel Custodio de José Antonio, qu´equí calcamos con tolos respetos pa les coses que tan arriba pueblen los cielos, como los ánxeles, arcánxeles, santos, cierres categoriales y manes alzáes. Tan arribón como l´”Arriba España” d´antaño y hogaño:

“Santo Ángel Custodio de José Antonio, protégenos  y eleva a Dios nuestro ruego de que nos fortalezca en la perseverancia -siempre presentes en nuestro afán todos los hermanos muertos, como él, por una España mejor, nuestros y no nuestros,- para que todos nuestros trabajos se conduzcan en el servicio de España, Patria una, común e indivisible, de todos los españoles. Ayúdanos a conseguir que tanto sacrificio no resulte inútil y sea fecundo para la redención de España, en la unidad de sus tierras, en la unidad social de sus clases y en la unidad espiritual del hombre y entre todos sus hombres. Amén.”

Disponible en : http://www.plataforma2003.org/oracion_angelcustodio.htm

Escribe J.M. García de Tuñón, con gran autoridá filolóxica :

“Decíamos que fracasó aquel movimiento [el rexonalismu asturianu d´entamos del sieglu XX] y aunque muchos años después se quiere conseguir que el bable sea idioma oficial, y lo estén inventando aceleradamente, nada, o muy poco, han conseguido los bablistas hasta la fecha. No se puede reivindicar el bable –los bables–como idioma oficial porque en Asturias el castellano es un idioma tan genuino como el bable. Éste es un romance rezagado, que no se habla sino entre la gente del campo. De este modo, Asturias añade al resto de otros lugares de la España central la riqueza de una hermosa habla rural y familiar (que no es un idioma de cultura), que jamás ha sido oprimido por el español y que se ha desarrollado en Asturias de un modo tan propio como en Castilla o en Extremadura. El bable es habla familiar que, sin duda, hay que proteger y cultivar, pero en su lugar propio, un lugar que nunca ha sido, por ejemplo, lenguaje literario.”

[http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=5662]

Fracasó. Y ¿por qué fracasó? Velequí una desplicación científica:

“no tuvo gran éxito por el carácter apático y socarrón de los habitantes de la tierrina.”

Señor Ánxel Custodio de José Antonio: tienes que protexer el nuesu calter socarrón y apáticu propiu d´ asturianos…Hai tantu qu´aguantar…

a)      Sobre la negación del calter étnicu (ástur) de la Batalla de Cuadonga:

Quixera apurrir, con tola modestia pues nun soi historiador, delles pingarates sobre la Historia d´Asturies, historia d´un País milenariu qu´un día fue un Reinu y que ta encerriscándose añu tres añu n´escaecer el so propiu pasáu. Escaecémoslo los asturianos por que, ente delles causes, nun contamos con un garapiellu de científicos de la Historia que pongan los puntos sobre les íes y nun salen a retrucar de forma curiosa a tolos académicos que vienen a facer de menos el componente étnicu (nacional) del nuestru pasáu. Viénome la idea a raíz d´una perinteresante noticia asoleyada n´Infoasturies sobre unos nuevos datos arqueolóxicos al rodiu d´”Una Sociedá Organizada” nel País dos sieglos enantes de la Batalla de Cuadonga:

 http://www.infoasturies.net/index.php?option=com_content&view=article&id=3394:afitada-arqueoloxicamente-la-esistencia-duna-socieda-organizada-nasturies-enantes-de-la-batalla-de-cuadonga-&catid=37:cultura&Itemid=53

Ye cosa sabía n´Arqueoloxía y en Historia qu´ún atopa unes coses si les quier atopar, y nun les atopa sinón quier dar con elles…fasta ciertu tiempu. Depués, llega un momentu nel que les evidencies nun se pue tapecer por más tiempu, siempre que se dexe llibre cursu a les investigaciones de los especialistes. Ye mui abegoso sostener güei que don Pelayu pudiere llevantar l´ánimu de cuatro desfarrapaos ástures (como dalgún inorante académicu, magar que no historiador sostuvo) contra´l mayor poder del mundu entós, l´Islam, por cuenta del raptu o casoriu forzáu de la so hermana. Ye mui abegoso defender la idea de qu´Asturies yera un meru “ducáu” o “circunscripción” más o menos provincial del Reinu Godu Toledanu cuando malapenes hai resclavos godos n´Asturies, cuando hai indicios de defenses militares de resistencia al Sur depúes de la dómina Imperial cuando nun aportaron los moros a la Península (y poro, tuvo que ser resistencia a los visigodos, p.e. en La Carisa). Pero unu sigue atopando artículos académicos emperraos en ñegar protagonismu a los ástures.

Los dos autores que nun recordaba al aldericar yo n´Infoasturies yeren JULIA MONTENEGRO Y ARCADIO DEL CASTILLO. Ellos (profesores de les Universidaes de Valladolí y Alicante, pamidea) dicen: "don Pelayo no levantó a los fieros astures, sino a los habitantes del antiguo ducado Asturiense, ducado del reino visigodo. y que su importancia entre ellos debía ser muy notable, [...]. De esta forma, la sublevación de don Pelayo era la de una circunscripción del antiguo reino visigodo de Toledo, y tal circunstancia sí que resultaba particularmente importante y preocupante para el entonces gobernador musulmán de Córdoba, [...]". pps. 12-13: “En torno a la conflictiva fecha de la batalla de Covadonga” Anales de la Universidad de Alicante. Historia Medieval. N. 8 (1990-1991). ISSN 0212-2480, pp. 7-18

[Ver tamién: “De nuevo sobre don Pelayo y los Orígenes de la Reconquista”: Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, H." Antigua, t. 8, 1995, págs. 507-520. Disponible en http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETFSerie2-84925883-9B9F-C675-7D90-5C517B7AA520&dsID=PDF].

Como se pue ver, consideren -en contra de Sánchez Albornoz- que d´ástures nada: el país asturianu yera entós una rexón de los godos, y puntu. Fáltennos hestoriadores que retruquen a esto. Nun fain otro que facenos de menos.

b) Sobre´l calter de braera conquista y anexón del “Principado” d´Asturies nel sieglu XIV

Los que digan que la creación del “Principado” d´Asturies nun fue anexón, tienen que xintar con patates esta declaración del propiu rei castellanu Juan I (en testamentu, en 1385):

“que la tierra de las Asturias que Nos tomamos para la Corona del Regno….”

Que Nós tomamos. Ye decir, que los castellanos arrampuñaron coles Asturies.

Depués d´una dura guerra civil y escontra una nobleza enraigonada daveres nel País, al que tomaben como suyu…

Pa los que digan que la Xunta Xeneral esistió gracies a esi y los socesivos reis castellanos, como si Asturies-y lo debiera too a Castiella y a los sos Reis (lo que ye la tesis vergoñante de Luis Suárez, Académicu de la RAEH), como si nun esistiera una Xunta Asturiana enantes de 1444, cuando les fontes escrites describen esti Conceyu nacional como esistente de siempres:

“segund lo auemos de uso e de costumbre…”

Lo qu´indica que la Xunta yera muncho anteror  a esa fecha de 1444, y yá se cellebraba enantes de que los Reis castellanos la reconocieran oficalmente nel sieglu XV. Nun ye d´estrañar que furrulara la Xunta como unes Cortes Nacionales Asturianes dientro del Reinu de Lleón, dellos sieglos atrás, puesto qu´Asturies yera autónoma (y en periodos daos, dafechu independiente dientro d´esa Corona Lleonesa).

El “Principado” d´Asturies “tomáu pa la Corona del Reinu (Castellanu) creóse a imaxe y semeyanza del Delfináu francés. L´Estáu de Viennes correspondía a tal Delfináu, un Estáu medieval dafechu independiente, soberanu, con moneda d´alcuñu propio, coles sos propies Cortes, y venceyáu inicialmente non al Reinu de Francia sinón (nominalmente) al Imperiu Xermánicu, anque a fines del s. XIV yá yera a tolos efectos una provincia más dientro del reinu galu.

Los Principaos como “estaos menores” dientro de, o nes fronteres de reinos grandes son una novedá  específica de la Baxa Edá Media. Tratábase d´engrandecer reinos, ampliando estensión, o de domeñar poblaciones y territorios rabalbosos. Yera´l casu de Gales, y esi casu fo precisamente asonsañáu pol Rei Castellanu específicamente. Diz el prof. Benito Ruano (p. 59):

“La creación de estos otros Estados menores corresponde

—como es el caso del de Gales— a dominios Ínsitos en el interior de un

reino o fuera de él, pero sobre los que ya se ejerce soberanía efectiva:

unos y otros, inalienables de la Corona y conferidos al fieredero de la

misma en su calidad de tal, bien para su administración relativamente

autónoma y adquisición de experiencia política, bien —en su segunda

modalidad de territorios exteriores al reino— para la práctica de la actividad

militar o el gobierno problemático sobre una población insumisa en

áreas periféricas o distantes.

Esta última forma es la que constituye el Principado de Gales,

creado por Eduardo I de Inglaterra en virtud del llamado Estatuto de

Rhuddlan en 1284 y otorgado a su hijo mayor, futuro Eduardo II, en 1301.

La función de éste, era en efecto, la de domeñar y administrar unos

territorios recién conquistados a los galeses y las Marcas o «Adelantamientos

» fronterizos con ellos, concedidos en concepto de señoríos hereditarios

a nobles ingleses.”

[Espacio, Tiempo y Forma, Serie III, Hf Medieval, t. 3, 1990, págs. 49-82

“El Principado de Asturias.

Notas y reflexiones de un Centenario”]

Asturies yera un territoriu  al menos, cuasi-soberanu. El títulu de príncipe yera, davezu, el títulu d´un soberanu solamente un escalón pembaxo del de Rei, y delles veces yera usáu como “par” d´un soberanu que nun yera amu exsactamente del títulu rexiu (emperador, “príncipes de la Ilesia, etc.). Siempre taba pencima del títulu de señoríu en cualesquier denomación feudal (pencima de Duque, Marqués, Conde…). En cuanto a los Países, estos yeren dafechu independientes y soberanos nel sen feudal (baxo-medieval) del términu.

“Creemos que los Principados a los que aquí fiemos hecho referencia

(Delfinado, Gerona, Gales, y por supuesto, el de Asturias), pertenecen,

en efecto, al tipo de Estado cuasi-soberano, cuyo grado de autonomía se

acerca, pero no llega a identificarse ni de jure ni de facto con la independencia.

En ellos, el alcance de las potestades ejercidas por sus titulares

es considerablemente superior al de las de aquellos otros cuyos dominios

se hallan situados en escalones más bajos de la jerarquía antes mencionada:

ducados, marquesados, condados, vizcondados, baronías o simples

señoríos. Aunque a cada uno de estos niveles corresponda un

determinado grado de auctoritas y de libertad de su ejercicio que permitiría

a un jurista del siglo xiii escribir que «cada barón es soberano en su

baronía»” (Benito ruano, p. 75).

La Formación Social Asturiana ye un sistema cultural y productivu que se caltién a lo lo llargo de los sieglos. Esi caltenimientu nunca nun supón una identidá ríxida sinón la conservación d´unes invariantes relatives. Les formaciones sociales son entidaes suxetes a evolución. La evolución cultural/histórica nun ye exautamente igual que la evolución de les especies vivientes, pero ensin embargu tamos énte la situación análoga a ésta, una situación na que delles estructures camuden y pela cueta, inda dando orixe a otres nueves, hai una rellación d´identidá coles d´enantes. Como dixo Marx, “l´anatomía del home ye la clave pa pescanciar l´anatomía del monu”. Ye dicir: les estructures más nueves y “evolucionaes” dan les claves hermeneútiques pa pescudar les estructures antigües, coles qu´hai una rellación de continuidá. Ansí, nel nuesu casu, Asturies güei, como Nación ensin Estáu, ufre les claves ineludibles pa comprender cuála foi la nuestra evolución dende un ethnos ástur (ástur-célticu), fasta ser un Reinu independiente, y depués un Principáu dafechu independiente –nun entamu- na so autoxestón magar qu´anexonáu a otra Corona. Como Nación ensin Estáu que somos, reconocemos güei la pervivencia más o menos degradada d´una Formación que siempre fue y, en vista del tingláu que se noma España, que siempre sedrá (especialmente si nós, los fiyos d´ella queremos qu´ansí sía).

Les constantes que se caltienen son de toa triba: territoriales, llingüístiques, arquitectóniques. Equí hai fechos testerones énte l´artificialidá de les midides españoles nel trazáu de llindes alminstrativos. Nel norte de Lleón hai horros como los nuesos. Cuasi xusto onde se fala más asturiano. La conservación del idioma, depués de la so máxima espresión medieval, sigue (anque amenorgáu anguaño) el mesmu mapa 1º) del antiguu ethnos ástur, de cuando yeren nuestros antepasaos un solu pueblu al norte y al sur de la cordalera, tresmontanos y cismontanos, 2º) del antiguu reinu “De los Ástures” (Asturorum Regnum), de cuando les fronteres polítiques llegaben cuasi fasta´l Dueru, al menos. La Nación completa, nel sen étnicu, nun yera solo cantábrica (dende Galiza fasta la actual Euskalherria) sinón qu´en bona midida yera mesetaria na no parte occidental, perbona pal aporte de cereal. La escura identidá los pueblos antiguos de la nuesa vecindá, ehí ta´l casu de los cántabros, solo se pue pescudar en complementu cola de los sos vecinos ástures. Les denomaciones que dieron los romanos  a los pueblos del norte peninsular cadecíen d´abonda artificialidá. En too apaecen los cántabros como hermanos de los ástures, siempre federaos con ellos énte los invasores: Roma, visigodos, moros. La so estirpe principesca inda pasó a entroncase pa siempre cola de los Reis asturianos, y la so collaboración fue real dende l´entamu. Cuesta trabayu entendelos como etnia (nación) aparte. Entavía güei, los restos del so idioma son (pamidea) incomprensibles ensin el so nexu al asturianu.

Seique, los tres nacionalismos anguaño “fuertes” nel Estáu español (vascu, catalán y gallegu) pueden cadecer retrocesos coxunturales, continxentes, y ye posible qu´otros, los que podemos denomar “nacionalismos con retrasu” (como l´asturianu), salgan más a la lluz el día de mañana. Yo denuncio la miopía y los erros tremendos de los trés nacionalismos “periféricos” citaos enriba. Pocu o nada se solidarizaron coles restantes naciones ensin estáu. Más o menos pautaron col españolismu centralista'l proyeuto d´establecer una cuota de “naciones permitíes” ensin estáu dientro´l Marcu Sacrosantu de la Constitución de 1978. Y eso fue una vergoña. Vergoña ye sentir dicir a Jordi Pujol que nun somos nación, o al BNG decir qu´Asturies fue parte de Galiza. Eses tochaes tendrán que pagase dalgún día. El so oportunismu y cambalache col españolismu pasa factura. El nacionalismu asturianu tien la suerte de deprender de dellos errores de fuera. Debemos nun ser espansionistes nin meticones: dicir a los vecinos que comparten “asturianidá” esto: ansí yeren ustedes, ansí son agora… ¿Quieren xuncise al proyeutu? Non ser meticones sinón arrogantes: llanzar una Convidada. La Convidada a reconstruir un pasáu compartíu y robáu.

Yo creo que ye llaceriosa la situación actual n´Asturies, pero nostante veo que´l mio País tien toles blimes pa volver a ser una Gran Nación.

A la hora d´identificase con España l´asturianu mediu sufre unes torgues abegoses de superar. Hai un xeitu xeneral nel español, un ensame de vezos y actitúes, que son altamente incompatibles colo asturiano. Y eso que toos somos conscientes de la convivencia nuestra –forciada pola hestoria política- colo castellano y lo español demientres sieglos. De lo contrario nun sedría esplicable la pervivencia del idioma, tolo precaria que se quiera, pero pervivencia fasta güei, énte la colonización castellanista dende fines de la Edá Media. De lo contrario nun s´esplicaría la pervivencia d´instituciones (más de tipu cultural y xurídico que político) asturianes énte la españolización de tantos sieglos. La tesis del aisllacionismu secular de los asturianos, parapetaos tres la Cordalera, yá nun se sostién. Hai que la superar pa siempres. Arqueólogos y hestoriadores van demostrando qu´Asturies, d´aisllada nada. Otra cosa ye que les salíes y entraes “naturales” del País discurrieren más bien pel Atlánticu p´alantre, o polos pasiellos dica Galicia o Santander, y non tanto nin principalmente faza la Meseta. Con too, los llibros del filólogu Xulio Viejo, p.e., tamién amuesen importantes y pervieyes víes político-sociales de contautu ente Norte y Sur no cincante a lo idiomático, víes que resten toa credibilidá al vieyu prexuiciu del “bable como dialectu desplicable pol aisllacionismu d´Asturies”, Un prexuiciu afitáu na menos que por Caveda y Nava, al que tantu debemos (no bono y no malo, pa los aciertos y pa los erros). Eso de que caltuvimos un llinguax propio pol nuesu tradicionalismu y por vivir espardíos y aisllaos d´España y de l´”Alta Política” ye una idea dañina, que muncho mancó la nuestra propia auto-conciencia como asturianos.

Pos bien. Hai muncho que dicir sobre´l contraste ente español y asturiano. Sociolóxicamente, tenemos el casu de les puñefleres encuestes. Nun mesmu añu, unu pue lleer la encuesta de que somos los menos “españoles” (emic) y al empar, o a los pocos meses, tenemos tolo contrario, el resultáu de que nos sintímos cada vuelta más y más españoles. Esto de les encuestes, perdoná-y los sociólogos (los non marxistes), qué queréis, pa min nun son más que “ciencia-puxarra”, o “ciencia-salami”. Ye´l tipu de ciencia que ta más cerca de la Ufoloxía y d´Iker Jiménez. Amás, el resultáu españolista en delles encuestes bien que lu sopelexen los mass media, especialmente si la encuesta se fexo tres un atentáu d´ETA. Y claro, por cada bombazu, siempre hai un públicu qu´esacerba la so españolidá. Les causes d´esto son llargues d´analizar, pero a los asturianos tamién nos afecten esos bombazos, aféctennos nel sen identitariu. De xuro, la identidá asturiana y el so nacionalismu sufre (nel sen axeitáu de “suxetos pacientes”) los avatares del problema nacional vascu y la so violencia avenceyada. Davezu paez qu´esi problema nos resulta más cercanu inda que los que podamos sintir dende Galiza o Castiella, que son más vecines nuestres. Hai homoloxíes ente los estremaos nacionalismos y sintires identitarios, quién lo pon en dulda. Pero tamién hai que notar les diferencies. Sacantes la violencia (n´Asturies la identidá nun va venceyada a nada violento), una gran diferencia ye´l pocu sentimientu dicotómicu y escluyente ente lo d´identificase asturianu y lo de sintiste español. Claro ta que nun hai una dicotomía bien llantada entá por aciu d´una deficiente educación “asturiana” nes families y debío a la fríngole condición de les asociaciones y partíos asturianos y nacionalistes al cien por cien.

Agora bien: véi lo que ye un toreru. Nun quiero decir que represente la esencia o´l prototipu de lo español. Pero sí que ye la esencia o´l prototipu de lo anti-asturiano. Dalguién ridículu na so vestimenta, farrucu onde los haiga, que va espada en mano a matar una bestia yá de mano masacrada polos banderillazos. Esaltación de la violencia home-animal, violencia de machu “col paquete bien marcáu”, énte un ser naturalmente bravu pero moribundu por cuenta de les llances y puntes qu´atraviesen sangrinamente´l so cuerpu. Eso ye totalmente contrario a la nuesa manera de ser y d´entender el mundu. Que nun me digan que non. Por eso, la hestoria de lo “español”, la Gran Política de magar los Austries p´acó, pasando polos Borbones (delles veces espulsaos y delles veces Restauraos) ye una vergoña absoluta en comparanza cola supuestamente “pequeña hestoria” o inda “intra-historia” de los pueblos y naciones calzaes con calzador dientro d´un Imperiu fanfarrón (casu d´Asturies). La historia de la llucha campesina del asturianu por salir alantre, por caltener el so pequeñu “reinu”, la Casería (propia o arrendada), la llucha del proletariu –depués- por nun ser esplotáu pol Capital, xeneralmente foriatu. Un pueblu tan pacíficu, trabayador y pocu espansivu de magar la Edá Media, como l´asturianu, pero que bien que sacó les uñes cuando dalgo propiu nes sos febres íntimes fue tocao. Un aldeanu o fidalgu retiráu na so casa y na so aldea, garraba les armes si lo propio yera tresboláu inxustamente. Agora, les aventures “toreres”, eses que consisten en “marcar paquete” al estilu “chulesco”, farrucu, pero nel fondu cobarde y pocu seriu, eses queden pa los españoles. Asturies nunca tuvo que ver con eso. Pa España vamos a dexar la Gloriosa Conquista del Isllote Perexil, y la retórica épica de Federico Trillo (otru que nun da la cara cuando hai que la dar). Pa España vamos dexar la Gloriosa Actitú de Juan Carlos faciendo afuyir a les tropes “invictes” del so Reinu Franquista col rau ente les piernes en viendo media docena de camiones con moros cruciando la frontera del Sahara. Los asturianos deberíemos recordar lo que ye ser Colonia. Mirái los probes saharauis. Mentes son útiles pal Imperiu (ellos col fosfatu, nós col carbón y agora cola enerxía llétrica), pos más españoels que naide. Cuando hai que facer daqué polos colonizaos… l´imperiu déxate pal arrastre. ¿Vistis como saquen rastrando al güe depués d´a Corrida? Asina saquen al colonizáu cuando nun ye útil y la Gran España nun quier facese cargu del pesu muertu. Tanta Lexón, que con cabra y too sirvió pa masacrar asturianos, xunto con regulares africanos y españoles africanizaos, tanta Lexón y tanta Benemérita, pero nuna posible guerra convencional (non yá matanza de población civil en armes, como n´Asturies nos años 30), los “toreros” del “paquete sacáu” reculen p´atrás, faciéndose caca énte un País como Marruecos que siguen llamando tercermundista, como si esa Lexón, y esa estética torera de Monarquía Constitucional fuera menos probetaya y más digna d´allabancia.

Non a la España Torera. Asturies: nun dexes contaxiar la to alma con cultures d´un nivel de civilización inferior.

En lletra impreso yá defendí una teoría evolutiva y dialéctica d´eso que debemos nomar “Nación Asturiana” o “País Astur”. Cuido qu´esa visión del País ye acordies col materialismu históricu y, poro, allóñase de cualquier especie d´”esencialismu”, entendiendo por esencialismu la fixación en y la fixación por unes estructures que se suponen estátiques, inmutables. Si ún da un rellatu evolutivu de la Nación Asturiana, al igual qu´un biólogu ufre un rellatu de la evolución d´unes especies camudando n´otres, yá ha estremar necesariamente ente elementos constantes y elementos cambiantes nuna formación social, al respeutive d´un segmentu temporal. Los elementos constantes nunca son eternos, sinón “estables a llargu plazu”, como pueda ser el clima, el marcu territorial, la vecindá con otres cultures y la llucha contra elles. Yo dexé claro bien de veces qu´hai una continuidá –pero non identidá- ente la cultura ástur y la cultura asturiana, poniendo como finxu de separación la creación d´un Reinu de los Ástures (Asturorum Regnum) nel sieglu VIII. De magar entós, un mesmu pueblu –colos aportes étnicos que sían- caltuvo una base social, por mi nomada “dieldu” o “formientu” (vide: La Nación Asturiana, Espublizastur, 2007) que nun varió gran cosa col correr de los sieglos. La base o dieldu de lo que col correr de los tiempos pasa a ser una Formación Social Asturiana, o inda, una Cultura Asturiana, tresciende cualquier tipu de consideración superestructural. La cadarma social taba yá bien fecha antes y depués de la invasión. Esa mesma cadarma, precisamente por aciu de la invasión romana, y depués, de les otres secueles “sureñes” (la goda, que magar xermánica, vieno de la capitalidá toledana y pa los ástures yera heredera de la llatina) ansí como la invasión islámica, ye dicir, afro-semítica. Un pueblu algama conciencia política y aperia superestructures estatales (por primitives que sían éstes) cuando hai enemigos imperialistes, cuando hai qu´algamar xuntanza de clanes y xentes énte un enemigu común.

A los que m´acusen d´esencialista yo quiero entruga-yos, con tol cariñu del mundu, a ¿qué esencia vos referís? Nada malo hai en rescatar el noble términu “esencia”, de raigón racionalista y helénicu. Si depués y a partir de Sócrates, Platón y Aristóteles, ye dicir, depués de la Filosofía Clásica, tomamos en consideración l´evolucionismu darwinianu tantu como´l materialismu históricu, yá podemos entendenos de forma científica refertando un conceptu d´esencia nacional, falando agora d´estructures estables, bien afitaes nos elementos constantes, como´l territoriu, la defensa secular de les llendes del mesmu, l´afitación d´una cultura (celto-xermánica) énte los vezos sureños impuestos (mediterráneos, meridionales), la base constante d´unes pautes de poblamientu (espardíu, densu, multinuclear), la xestión comunitaria y andechada de los recursos agropecuarios, etc. Eses “constantes” materiales son la esencia d´Asturies. En perdiéndoles, perderáse Asturies. Hai quien nun sabe mirar la Hestoria más alló de les dómines de los sos güelos. L´obrerismu n´Asturies tien muncho d´espeyismu. Cien años de lluches obreres, de xuro, mozcaron pa siempre la personalidá de nueso. Y los obreros (y asalariaos qu´inda queden nel País) van siguir lluchando contra´l Capital, contra la Planificación española del mesmu, contra´l negreru y contra l´esplotador. Pero cien años –tensos ya intensos, por supuestu- nun son nada en comparanza colos dos mil años d´hestoria, historia nacional campesina.

Vamos a dexar agora clara una cuestión. Yo nun creo na esistencia d´una “Cultura Campesina”. Esi ye un inventu del home de la ciudá, aculturizáu (nel nuesu casu, castellanizáu), que va peles aldegues faciendo entrugues a los paisanos y paisanes como si fueren indíxenes del Congo. La Cultura Aldeana ye la Cultura Nacional, lo que pasa que se trata d´una Cultura Nacional sometida a un procesu d´arrequexamientu, amenorgada, colonizada. Toos sabemos la manera en que los “folcloristes” d´otra xeneración (pienso n´Aureliano de Llano, p. e.) sacaben refranes, cantares, mitos, pallabreros y demás ayalgues de los asturianos, pa depués tornalos al castellanu, sacalos del so dieldu xenuino y ufrilos a “España” como “una parte de la riqueza” d´esa supuesta nación hispana. Hailu que sigue pensando ansí. Esto ye una forma de robar al Pueblu, y de consideralu inferior. La Cultura campesina ye Cultura Nacional, lo mesmo que tovía na dómina de mio infancia dicíase que falar asturiano yera “falar aldeano”.

Falta cultura política n´Asturies. Dalgunos miren pa Trotski, pa Ho Chi Min o quésiyo quien. Ser marxista nun ye ser internacionalista abstractu. Nun ye tampoco ser un bolchevique. Ser marxista ye tomar un puntu de güeye materialista sobre la propia realidá concreta, partiendo de la más cercana que ta al to alcance, ensin dexar de ser solidariu colos sufrientes que tán más llonxe. Ser marxista ye aperiar mínimamente un analís de cómo ta la llucha de clases nel to mesmu País, y saber ver con claridá qué grupos sociales tan engaramitaos al Poder pa esplotar coleutivamente a tou un pueblu. Nunca se fala del aldeanu yá, ni del proletariu qu'ún día foi aldeanu forzáu a marchar a la fábrica, la mina, la ciudá. Nunca se fala del so papel como axente cuidador de la nuesa guapura natural, del nuesu paisaxe. Nun defendemos un ruralismu sinónimu d´atrasu. Tampoco nun defendemos l´espeyismu yá caducáu d´una Asturies obrera, roxa y dinamitera y tolo que queráis, pero Colonia industrial y estractiva d´España al cabu. Eso yá pasó. Hai que redescubrir la síntesis de la nuesa alma rural (nacional) cola nuesa auto-suficiencia productiva. La esencia d´Asturies ta siempre reconquistándose.

Quixera falar güei de delles virtúes qu´atopo nel llibru de Xaviel Vilareyo, un bon testu d´Espublizastur que toi acabante de lleer (“Los Ámbitos de la nación asturiana”). De mano, préstame dicir que´l llibru pue lleese d´un tirón. Áxil y claru. Cuido qu´amuesa un nidiu enclín divulgativu. Espero que l´autor reciba crítiques más de conteníu que d´estilu, y qu´esi mundiu llamáu “asturianismu” faiga dalgo más qu´apuntar que si “cadarma” debe usase en cuenta d´”estructura”, o que si se respeten unes normes ortográfiques axeitaes o non… Los asturianos tenemos péritos llingüísticos como pa parar un tren, pero mentes pensantes, poques. Vilareyo ye una mente allumante pal nacionalismu asturianu, y yá sé que con ello debe aguantar les consabíes crítiques: que si esencialismu, que si irredentismu. Bono, ¿y qué tien de malo recuperar “esencies”? La esencia ye´l ser d´una cosa, la so estructura, lo que la constitúi ser tala y non otra. Asturies pa elli, como pa min, tien una esencia. Esa esencia confórmase a lo llargo de los sieglos, y ún de los pegoyos ye´l territorial. Non solo la llingua, cuidao. La llingua propia ye clave, pero tamién lo ye un dominiu históricu, un ámbitu de castra territorial que, ye cierto, fuimos perdiendo. Poles llendes exautes nun m´entruguéis. Neso nun toi puestu. A ver si los historiadores son quien a retrucar y criticar al autor (y non a insultar anónimamente, otru vezu de dellos “asturianistes” y, nel casu d´esti llibru, “cantabristes” y quésiyo cuánto). Pero les llendes propuestes nun son estrompétiques nin lloques. Hai “asturianidá” abondo en “Cantabria” (por ciertu, “Cantabria” yera tovía pa Ortega y Gasset más o menos lo que güei nomen Euskalherria, y non l´antigua Porvincia de Santander), hai asturianidá abondo en Lleón y Zamora. Lo que yo nun digo ye que tengamos los asturianos que caciplar nos movimientos de recuperación y emancipación d´esos llugares. Hermanar nunca sedrá caciplar. Pero la cuestión territorial, que quiciás ye la qu´espolleta como más polémica, nesti llibru, nun debía tapecer otros puntos qu´a min m'interesa solliñar:

a)     El calter célticu del antiguu ethnos ástur. Ta bien descritu, y con valentía. Yo sigo ablucando col anti-celtismu qu´esiste n´Asturies, inclusu ente “asturianistes”. A Vilareyo-y falta quiciás un apunte epistémicu: sedría bono apurrir una esplicación evolucionista más llarga, pa señalar asina la continuidá ente lo ástur (astur-célticu) antiguo, y lo asturiano (medieval y moderno). Continuidá nun ye identidá, y pa eso l´evolucionismu ye la cuenta pa señalar esto. En cuantes a los castros: tovía m´alcuerdo d “insignes académicos´de la Rexón” que dicíen que los castros yeren d´aniciu romanu. Celtes. Celtes. Celtes. O tamién: ástures, ástures, ástures. Yá ta bien de robanos la Hestoria. Vése qu´a Xaviel nun lu engañaron tampoco. El circu de Gustavo Bueno y demás “anti-celtistes” yá ye historia.

b)    La custión del Derechu foral, venceyada tamién al Derechu consuetudinariu asturianu, los derechos históricos del País, el derechu consuetudinariu, etc. Equí hai tamién una escelente esposición divulgativa del tema. Un tema y una tema mui escaecida ente los “asturianistes” reduccionistes (que sólo piensen nel problma nacional llevándolo too a la custión llingüística). Menos mal que col AXA (Aconceyamientu de Xuristes pol Asturianu) la cosa ta camudando y na mesma ueb de l´AXA puen lleese interesantes contribuciones del autor a estos temes.

Solo con ánimu de completar un pocu la información, señalo´l trabayu d´esti otru autor qu´acabo de lleer, referíu a Lleón, pero útil tamién p´Asturies y pala cosa del Derechu Foral Asturianu.

Javier Fernández Costales, nun trabayu de va años, “Las Comunidades Autónomas y el Derecho Civil: Derecho Foral y Derecho Consuetudinario Leonés” [Tierras de León: Revista de la Diputación Provincial, ISSN 0495-5773, Vol. 25, Nº 60, 1985, pags. 1-24]

http://www.saber.es/web/biblioteca/libros/tierras-de-leon/html/60/2comunidades.pdf

sorraya la diferencia qu´hai ente territorios forales (custión de Derechu Públicu), y territorios con un Derechu Civil propiu, con un Derechu Foral (custión de Derechu Priváu).

El términu “foral” úsase con significaos perestremaos:

“…a) En un sentido muy amplio, fuero es la regla jurídica o la norma jurídica justa; cuando se habla de defensa de los fueros, se puede entender la de las leyes existentes, de las arraigadas costumbres o de la tradición hecha regla, frente al arbitrio del Príncipe o del Parlamento. b) En sentido más concreto se quiere expresar con él la conservación, el renacer o la implantación de una situación jurídica peculiar de cierta comarca o territorio; así, con la palabra "fueros" se han expresado aspiraciones de autonomía administrativa, de propios órganos legislativos y judiciales, traducidas en fórmulas de descentralización, regionalismo y separatismo, y c) Alcance distinto tiene el término foral cuando en la doctrina civil se emplea la frase Derecho foral; entonces se concreta al fenómeno de la existencia, en el Derecho español, de una diversidad local de reglas civiles.

En efecto, la expresión Derecho foral fue utilizada por primera vez, en un escrito dirigido en 1759 por el Claustro de la Universidad de Valencia al rey Carlos III en ocasión de su advenimiento al trono, reivindicando ha instituciones civiles perdidas por el reino de Valencia en virtud de los Decretos de Nueva Planta de Felipe V, a los que haremos referencia en la evolución histórica.

Derecho Foral puede significar el Derecho, todo el Derecho, contenido en los Fueros e instituciones propias del régimen foral; pero desde 1759 hasta hoy se ha venido utilizando en España para designar el Derecho privado o civil propio de los territorios españoles que ha resistido la centralización iniciada por Felipe V. Derecho Foral ha venido a ser Derecho Privado de origen foral .

En consecuencia, el Derecho Foral se distingue en primer término de las acepciones que identifican fuero con privilegio o situación de favor de ciertas personas puesto que los privilegios son contrarios a los Principios Generales que inspiran nuestra Constitución y de forma particular aunque se reconoce la existencia de Derechos Forales, el articulo 138 n.° 2 de la citada Norma Fundamental establece que las diferencias entre los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales.

En segundo lugar, el. Derecho Foral se distingue de la cuestión Foral, aunque se ha procurado y se procura aún su mutuo apoyo, pues la problemática que ésta plantea referente a la autonomía, al regionalismo e incluso a formas más radicales como el separatismo es independiente de la problemática del Derecho Foral. Existen Estados de tipo Confederal o de tipo Federal que mantienen una uniformidad en materia de legislación civil y en cambio Estados de carácter Central como el caso de España hasta 1978 que mantenía una diversidad de legislación civil de carácter territorial.

Hoy en día, el Estado Español al estar configurado como un Estado autonómico que supone una situación intermedia entre el Estado Centralista y el Estado Federalista, conserva aún la diversidad legislativa territorial en el ámbito del Derecho Civil conociéndose ésta como Derecho Foral, particular o especial de un determinado territorio, pero sin que pueda asimilarse Comunidad Autónoma y Comunidad Foral, pues si bien todos los territorios forales son Comunidades Autónomas no toda Comunidad Autónoma es territorial de Derecho foral.” [pps. 4-6].

Esta llarga cita paeznos perimportante. En nun siendo xuristes, los ciudadanos solemos cayer en bayura d´errores y falsedaes, erros bien de veces cocinaos dende los medios de comunicación y por persones interesaes. La defensa, caltenimientu y anovación d´un Derechu Civil foral, como l´asturianu, nun implica la defensa de nenguna especie de privilexos. Son realidaes anteriores a la propia Constitución, y a los propios ordenamientos civiles comunes a tol Estáu. Esti autor, al igual que Vilareyo, nun pon en dulda qu´Asturies, al igual que munchos países vecinos col País (Galicia, Lleón, Zamora), y en tou casu países hermanaos cultural y históricamente al formar parte d´un mesmu Reinu Medieval, qu'amás coincide con una fastera llingüística y étnica bien homoxénea, conserven unes mesmes Instituciones tradicionales, como la Sociedá familiar asturiana y munches más. Ye d´alvertir, amás d´esto, qu´inda l´Estáu Español centralista, ya inda'l franquismu, caltuvo la diversidá territorial del Derechu Civil foral, y nun foi visto como un peligru que fixera francer la Unidá Política que tan selvaxemente queríen defender n´otros campos y temátiques.

Gracies Vilareyo pol to testu.

De la entrevista a David Guardado [http://www.asturies.com/node/1617] quixera destacar un pasaxe perinteresante:

"I.H.: Anque seya salir un poco del llibru, esa consideración nun foi siempre asina, la llingua asturiana va 200 años nun taba nesa segunda división na que ta agora ¿o sí? ¿tu que te paez?
D.G: Otra vuelta tendríemos que falar d’un procesu históricu qu’esplica la situación na que nos alcontrábemos nos años 70. Podemos dicir que nel sieglu XIX la llingua asturiana taba, más o menos, al mesmu nivel de consideración socio-política qu’otres llingües del estáu  y tuvo asina hasta’l final del sieglu. La comparanza ye especialmente interesante cola llingua gallega. Ye a finales del XIX, cuando entamen los movimientos rexonalistes y autonomistes primero, y depués nacionalistes, en Galicia, Euskadi y Cataluña, cuando les llingües vasca, gallega y catalana escomiencen a tener un estatus social superior. Ye nes dos primeres décades del sieglu XX cuando entama a cuayar la diferencia moderna ente lo qu’agora son les llingües oficiales y l’asturiana, y cuando s’establecen les diferencies ente lo que se va llamar llingües y les variedaes que se definen como dialectos. De fechu la lliteratura asturiana yera reconocida nel XIX como una de les cuatro lliteratures del estáu y son conocíes les referencies de xente como Pi i Margall asitiando al asturianu al mesmu nivel que les demás llingües.
 
La llingua vasca y la catalana son les primeres qu’entamen a algamar un reconocimientu social, pero’l gallegu hasta los años 20 nun dexa de ser consideráu un dialectu. La so reconocencia como llingua plena tuvo munches resistencies mesmamente en Galicia y va arreyada a la formación d’un movimientu identitariu de calter políticu que consigue nos años 30 la oficialidá nel estatutu, anque nunca llegó a tar en vigor."

Va muncho na llínea de lo que vengo diciendo nesti Blog va unos años: robáronnos los nuesos preseos y señales d´identidá, y hai qu´entainar. Hai qu´apuxar. Nun vos perdáis l´analís que fai Guardado nesa mesma entravista sobre´l papel -nefastu, pesie a la so relevancia científica- de Pidal a la hora de torgar l´espoxigue de la nuesa llingua nacional:

I.H.: De Pidal fálase como’l "descubridor" del nuestru dominiu llingüísticu.
D.G: La concepción de Pidal ye conocida,  la llingua española –porque Pidal ye ún de los mayores promotores d’esi términu frente al de “llingua castellana”- ye pa elli’l productu de la imposición “natural” del castellanu sobre los dominios llingüísticos que noma "aragonés" y "lleonés", ye como una fola que va tragando esos dos dominios y que nun llega a los estremos de la península dafechu, colo que se caltién l’autonomía de los dominios gallego-portugués y catalán, anque nuna condición periférica  baxo la hexemonía castellana.  Pero respecto a lo que dicíes, Pidal pon en circulación un términu, “dialecto leonés” dientro del qu’integra a la llingua asturiana, que nun existía con esa acepción hasta esi momentu, y que ta escoyíu pa qu’encaxe con una historia, con una visión determinada de la historia española medieval que-y da sentíu a la interpretación específica del presente.
 
Pa da-y nome al dominiu Pidal nun tien en cuenta, anque lu conocía, el procesu que se taba dando n’Asturies nesi momentu, los intentos d’estandarización paralelos a los d’otres llingües, el desarrollu d’una lliteratura reconocida, la consideración del romance asturianu como un sistema autónomu, non, porque eso nun concasaba cola so idea de llexitimación de la hexemonía castellana y del momentu fundacional de la nacionalidá española na edá media, que se basaba en parte na tresformación de la llingua castellana, como niciu de la identidá castellana, nun elementu unificador de dellos pueblos peninsulares.
 
I.H.: Y eso influyó dientro y fuera d’Asturies.
D.G: Date cuenta la importancia qu’eso tien. Una figura de la potencia de Pidal tresformó dafechu’l discursu sobre la llingua asturiana. Asina, la visión del asturianu o bable, que yera’l términu más usáu daquella, cambia nel imaxinariu colectivu y pasa de ser una más de les llingues o dialectos de la península, como se viera pelo menos dende’l sieglu XVI, a ser una parte d’un dominiu llingüísticu que supuestamente contribuyó a crear la llingua española, que ta inxertáu na llingua española, ye dicir, un dialectu del español, o inda más, un dialectu d’un dialectu. ¿Qué podíen facer un Pin de Pría, Fabriciano González, Pachín de Melás o nun digamos Pachu’l Péritu contra un discursu impulsáu por daquién del altor intelectual y el prestixu académicu de Pidal?  Porque n’Asturies hebo xente que nun aceptó l’arrequexamientu del asturianu a esi papel subsidiariu pero hubieron llegar los años 70 pa que s’iguara realmente un movimientu organizáu que recuperare la visión del asturianu como una llingua igual a les otres.
 
I.H.: Esa visión de la que fales tien un tastu a cuadonguismu. 
D.G: Home, Pidal nel so campu yera rigurosu na descripción y nunca diba dexase dicir que l’asturianu yera l’orixe del castellanu, como sí fixeron otros. Pero’l discursu del "dialecto leonés" sí concasa con una visión de la historia d’España, anovada depués del 98 y na que’l cuadonguismu tien un sitiu claru. Nun podemos escaecer que nesi momentu Sánchez Albornoz, afaláu pol mesmu Pidal, espubliza “Orígenes de la Nación Española: el reino de Asturias” … Pero en fin, eso ye pa otra entrevista."

Cuadonguismu. Tapecimientu d´Asturies y del asturianu dientru d´un "dominiu dialectal lleonés", trubiecu d´España y de lo Español. cuántos y cuántos símbolos robaos.

Voi siguir sacando estractos y comentarios del llibru de Marta Friera, La Junta General del Principado de Asturias a fines del Antiguo Régimen (1760-1835), editáu por KRK, Uviéu, 2003.

De pasu, cuido que yera mester asoleyar un resume d´una obra que cuenta con 1476 páxines, enllena de cites, apéndices documentales, notes, etc. Un estractu más delgáu d´un llibru xigante magar que necesariu y que lu estudiaren tolos escolinos d´una Asturies menos inorante de sí mesma. Ye una idega que llanzo al aire.

Una de les coses que más m´abluquen ye comprobar cómo los asturianos del Antiguu Réxime calteníen una conciencia nacional (que non nacionalista, porque eso sedría anacrónico) perfuerte. Tovía va pocu, nuna entrevista a “Ambás”, el famosu etnomusicólugu que tan bon llabor investigadora fai peles caleyes y pueblos d´Asturies, dicía qu´elli siempre faló d´Asturies en términos de País. “Ye del País”, “El carru del País”, “La música o’l traxe del País”. La verdá ye que yo tamién. Ya inda tengo´l vezu inconsciente d´escribir la parola “País” en mayúscula, cosa que –de forma sorprendente- vi escrita bien de veces nes cites y apéndices documentales qu´ufre Marta Friera nel so llibru en testos de la dómina. Cuando la Xunta Asturiana unviaba una “representación” a la Corte, quexándose de dalguna inxusticia pa con Asturies, o solicitando dalgún favor, los testos oficiales gastaben la pallabra “País” tantu como “Principado”. Hai que tener en cuenta, y digo dalgo persabío pero con enfotu didáuticu, qu´España –por más que mos digan los señardosos del Imperiu- yera un conceptu retóricu más que real. España nun tenía esistencia política nin cultural enantes de 1868, más o menos. Munchos historiadores de prestixu soscriben esti fechu, avaláu pola falta d´himnu, d´enseñu obligatoriu, de lleis bramente homoxénees pa to reinu, etc. Etc. Agora sé de munchos asturianos que llegan a sentir vergoña o se-yos mapola la cara si énte un español usen la parola “País” (¡qué nun dicir de “nación”) pa referise a Asturies. Pues Asturianos: ¡Hai que lo facer! La Hestoria mos da la Razón. Tenemos derechu a sascudimos d´encima la caspiosa costra d´españolismu y franquismu cola que fuimos educaos, o más bien, manipulaos.

La Xunta Asturiana, yera un cuerpu políticu y económicu representativu d´Asturies, del so territoriu, de los sos nacionales y de los sos porgüeyos. Cuando entraba en rellación cola Corona, nunca lo facía con un Estáu, propiamente. El venceyu algamáu a fines de la Edá Media, cola creación del Principáu, yera personalmente afitáu nel mayorazu del Rei castellanu, depués nomáu pomposamente “Rei d´España”. La propia Xunta tenía conciencia del calter soberanu del cuerpu qu´ella representaba, deriváu direutamente de les antigües Cortes de la Monarquía Astur. Qu´esto nun sía, a la lluz de la historiografía moderna, verificable con prebes exautes nun m’importa un res nesta ocasión. Lo qu´importa equí ye la propia autoconciencia (emic) tenía la Xunta del so orixe y de la fuercia de la so lleximitidá, y oficialmente-y lo recordaba bien de vegaes a la Corte pa facer valir los sos derechos y los d´Asturies como Nación integrada nuna Monarquía que, más que “Monarquía Hispana”, solía nomase entós “Monarquía” a seques, o “Monarquía Católica”.

Quiero apurrivos un detalle qu´atope nesti llibru, perehí escondíu nesi cuasi millar y mediu de páxines:

La Xunta promovió la creación de plazas nacionales, esto ye, places na Real Audiencia que tuvieren destinaes a “indivíduos del Principáu que conocieren bien los vezos y particularidaes y fueren quien a aplicales n´alministración de xusticia” [op.cit. p. 357].  La Real Audiencia, esa institución foriata que fo quitando competencies y protagonismu a la Xunta a lo llargo del sieglu XVIII, debía ser compensada con indivíduos nacionales. Nos últimos dos sieglos metiéronnos na tiesta la idea de que nacional sólo yera aplicable a “español”. ¿Cuándo vamos a aparar esta mentira? Otros detalles son, por exemplu, el procuru col que la Xunta taba pendiente de que dalgún nacional, asturianu, alagamare dalgún cargu importante nel reinu (ministerios, embaxaes, etc.) pa festexar y felicitar al mesmu. Taba nidio que la Xunta yera un cuerpu de los asturianos y pa los asturianos. Cualquiera que fuera a la Corte tenía bien claro con quién axuntase pa pidir ayuda, de qué nación yera. Oxalá esta velea y desgracia de “presidente” que tenemos, el señor Areces, supiera dalgo d´esto cuando faló de les “lleendes urbanes”. Güei empobinen fileres como ríos de moces y mozos del País a buscar negreros na Corte, la Capital del Estáu, esa cuadra enllena cucho (ha vese´l Reinu dientro´l Reinu que formó Esperanza Aguirre) que llamen Capital del Reinu, pa ver si ellí los esploten. Yá la Xunta unviara quexes a esa Corte, va sieglos, diciendo que la emigración de tantos asturianos (davezu forciada pos yera por cuenta del serviciu d´armes) dexaba les caseríes desatendíes, y qu´estos mozos, en pasando unos años d´abandonu de l’agricultura y demás llabores “honestos” (sic), volvíen de la Corte a Asturies ensin oficiu nin beneficiu convertiéndose en pelgares y xentuaya…[op.cit., p. 385] Esa inmensa Casería que ye Asturies sigue abandonada, ta cuasi cayendo, y too ello por tener que sirvir na Corte!

¡Asturies: Dixebra Total!

Noticia sacada d´INFOASTURIES:

Llingua y Lliteratura

Miércoles, 11 de Febreru de 2009 01:46

Tres asoleayar “Intervenciones” de Noam Chomsky (Colección Camilo Cienfuegos) y Los ámbitos de la Nación Asturiana de Xaviel Vilareyo (Colección Ensayu) la editorial Espublizastur anuncia que prosimamente asoleyará un ensayu de José Carlos Loredo Narciandi (Xixón, 1971) entituláu “Pegoyos y Muruecos d’Asturies. (Cosiquines d’una lleenda Urbana)” na que ufre una reflexón sobre los bancales nos que s’afita la identidá asturiana, pero tamién los “furacos” per onde esa identidá se ta esfarraplando. ¿Por qué ta mal visto ser nacionaliegu? La rempuesta ye primer reflexón, pa entrar darréu a analizar el “dase a España”, destín defendíu pal nuesu país por dalgún españolista y la so rellación col crime identitariu consistente en facer d’Asturies una “rexón pa turístes” y tolo qu’ello conlleva,…otru componente d’esti destín velu l’autor na emigración y nes “lleendes urbanes”. En “Pegoyos y muruecos d’Asturies”  denúnciase la idega d’Asturies como “parte útil” d’España, exemplificada anguaño en casos abondo como’l banzáu de Caliao o les redes d’alta tensión. Nun falta tampoco nesta obra, un analís d’urxencia y críticu enforma sobre la “mentalidá asturiano”, el grandonismu como complexu d’inferioridá. L’autor peracaba l’ensayu col analís del casu de la Llingua como exemplu cimeru de lo qu’Asturies fai consigo mesma. “Pegoyos y muruecos d’Asturies” ye’l tercer volume de la coleición “Ensayu”, un espaciu de reflexón de temática asturiano y na llingua de nueso. JOSÉ CARLOS LOREDO NARCIANDI Doctor en Psicoloxía pola UNED y Llicenciáu en Filosofía y Ciencies de la Educación (seición Psicoloxía),  ye profesor d’Historia de la Psicoloxía na UNED. José Carlos Loredo Narciandi, tien espublizaos más d’una ventena d’artículos en revistes ciéntifiques y ye autor del llibru “Lecturas de historia de la psicología” (UNED, 2001),  amás de participar en delles obres coleutives. Ye autor de trabayos nel ámbitu de la Historia y Sistemes de la Psicología y ente los sos intereses tan les tradiciones constructivistes en psicoloxía y les tecnoloxíes de la subxetividá. Con “Pegoyos y muruecos d’Asturies” espubliza’l so primer llibru d’ensayu, anque tien dalgún ensayu curtiu asoleyáu en dalguna revista y ye collaborador na tribuna d’opinión de dellos medios dixitales asturianos.

Semeya: Soldáu granaderu del Reximientu d´Infantería de Hibernia .Guardia d´Honor de la Xunta Suprema d´Asturies. 1808

Vamos siguir glosando l´estupendu llibru de Marta Friera sobre la Xunta Xeneral del Principáu, la Tradicional Xunta Asturiana que´l centralismu español destruyó en 1835. La Xunta Xeneral Asturiana, como yá llevamos dicho, yera un muérganu que nun solo deliberaba, sinón tamién resolvía y alcordaba (p. 61). Xurídicamente tenía la misión de ser un muérganu intermediariu ente´l Principáu y la Corona en dambos los dos sentíos.

Siguiendo, como facemos estes selmanes, el llibru de Marta Friera, la Xunta:

“…Acude al Rey para proteger los intereses de Asturias –no sólo los generales sino que, además, en múltiples ocasiones son los concejos, cotos y jurisdicciones o los particulares los que acuden a la Junta General para que interceda por ellos ante el Rey para conseguir algo que les interesa –y, en otro sentido, también se encarga de vigilar el cumplimiento de las normas reales en el Principado. Por ello, la Corona suele acudir a la Junta General cuando quiere dirigirse al Principado en su conjunto, ya sea directamente o a través de la Real Audiencia” (p. 62).

Debe quedar nidio con estes llínees que una “Nación Española” nun esistía en tiempos nos qu´Asturies caltenía la so propia Xunta, cuerpu representativu de la Nación Asturiana, d´obligada consulta nos determinos del Rei que concerniesen al nuesu País. Los conceyos, al empar, usaben la Xunta como mediador énte ellos y la Corona.

La Real Audiencia yera una Institución del Rei, non d´un Estáu centralizáu. Yera´l brazu del Rei metíu nel País d´Asturies. Les interferencies cola Xunta Asturiana a lo llargo de tol sieglu XVIII foron contínues, y anque depués les rellaciones ameyoraron ente dambes les dos instituciones, volvieron a espolletar los alderiques ente elles con ocasión de la invasión napoleónica del Reinu d´España y la Declaración de Guerra a Francia y la de Soberanía, llamáu que fexo la Xunta Asturiana en 1808.

Xurídicamente, cuido que tou nacionalista, o meyor, tou asturianu, debería entender qu´al declarase Soberana la Xunta en 1808 lo que fexo foi recuperar la Soberanía qu´intrínsecamente caltenía anque nun exercía con plenitú dende tiempos medievales. Baleru´l Tronu Hispánicu en 1808 ye acordies col Derechu Natural que un Pueblu Soberanu quede llibre de cualesquier compromisu cola Corona que –en teoría- voluntariamente sintía como la llexítima del so territoriu y, poro, reclamare la Soberanía que-y correspuende como nación dafechu, la Nación Astur, integrante y orixinaria, anterior dafechu, a la formación de la mesma Corona Hispana usurpada. El fechu vivióse en 1808 con plena naturalidá, mentes que la Real Audiencia como meru instrumentu d´un Poder Central alienáu o mercáu al porgüeyu francés, amosó la so braera cara, tratando bien de veces de torgar la Revolución Asturiana. Hai mester recordar que los ingleses, aliaos de la Xunta, tratáronla de “constitución hestórica llexítima” del Principáu, y otres xuntes de provincies vecines, como la de Lleón, con ocasión del sofitu ástur que-y emprestare, usó la denomación de “República Asturiana” n´aquelles feches perseñalaes.

La Soberanía Ancestral que reclamó la Xunta concasa con que yera una especie de Parllamentu de la Nación Astur, y pue ser la única desplicación de por qué Asturies nun tuvo representada nes Cortes de Castilla demientres bien de tiempu.

”Asturias; desde fines del siglo XV, estaba representada en la Cortes de Castilla por los procuradores de León, con lo que los asuntos que se pudieran tratar en las Cortes de Castilla por los procuradores de León, con lo que los asuntos que se pudieran tratar en las Cortes de interés para el Principado los asumía dicha provincia. Lo que sí es cierto es que las Cortes no estaban reunidas permanentemente y cuando surgían asuntos que interesaban directamente al Principado, el Monarca lo comunicaba precisamente a través de la Junta General como representante de dicho territorio. Tras la creación de la Real Audiencia (y antes, con el Corregidor), la Corona cuenta con una institución delegada a la que comunicar los asuntos que afecten a Asturias, bien para que la Audiencia informe sobre la cuestión, o bien para que vele por el cumplimiento de una real resolución. De todos modos, la Junta General va a participar del conocimiento de dichas resoluciones pies, o bien se las comunica el Monarca directamente, o bien lo hace el Regente de la Real Audiencia como presidente de la Junta. No se olvide que la Junta General estaba al servicio de la provincia, pero también al servicio del Rey.” (p. 64).

Les sesiones de la Xunta Asturiana nun dependíen del Rey nin de les sesiones o determinos de les Cortes Castellanes. Yera una prerrogativa de la Xunta Asturiana convocar les sos propies sesiones, qu´algamen un calter periódicu (añal nun entamu, estabilizándose por periodos triañales definitivamente). Amás, podíen convocase Xuntes Estraordinaries cuando les circunstancies especiales afalaren a ello. Especialmente yera asina cuando´l Rei solicitaba de la Xunta servicios estraordinarios: homes o perres, xeneralmente en caso de Guerra o necesidaes graves de la Corona. Anque na práctica nun se ñegara la Xunta a los servicioes solicitaos pol Rei, sí exerció el derechu a la protesta y a la mengua de les cantidaes d´homes y perres solicitaes pola Corona, y esto bayura de veces, lo que siempre redundó en beneficiu d´Asturies. Dellos tratadistes nun escluyen el derechu –teóricu- de la Xunta Asturiana a negase en redondo a la concesión d´esos servicios al Rei. Escribe M. Friera: “…Miguel Artola califica a la Junta General de guardiana de los fueros de Asturias frente a los funcionarios de la Corona y dice que tenía como medio coactivo la facultad de conceder o negar los subsidios extraordinarios que se solicitasen del Principado”. (p. 66).

“Los antiguos llinaxes asturianos de los …., constituyeron eses families privilexaes qu´a lo llargo de xeneraciones dieron a la sociedá personalidaes bultables, estudioses, bultables y útiles a los sos conciudadanos. Xentes mui venceyaes a les sos tierres y al ámbitu cultural de los sos oríxenes, foron esos clanes familiares asemeyaes a aquellos tan frecuentes na Inglaterra de la pequeña y media ñobleza campesina de los sieglos XVII, XVIII y XIX, que contribuyeron en gran midida a los ésitos políticos y a la estabilidá social que culminó na dómina victoriana.

N´Asturies, (…) que delles semeyances d´humanidá, paisax y economía ufre cola Gran Bretaña, esta esistencia de families de “particulares” (como daquella se nomaben), coles sos casones rurales, les sos biblioteques, cola so inluyencia social y enfotos de cultura y auténticu progresu, fo la base d´aquel movimientu intelectual y patrióticu que yo nomé …”La Ilustración Asturiana””.

 [J.E.Casariego, páx. 25; Prólogu a Vocabulario de las palabras y frases bables que se hablaron antiguamente y de las que hoy se hablan en el Principado de Asturias, seguido de un Compendio Gramatical por D. Apolinar de Rato y Hévia. Madrid, Tipografía de Manuel Ginés Hernández, 1891. Reimp. Vmo “Diccionario Enciclopedia Bable”, Por Ramón de Rato, 1985. Editorial Flores, Xixón, 1985]

Tol mundu sabe que l´autor d´estes pallabres yera un reaccionariu y un españolista, anque d´Asturies sabía abondo. Agora hai tamién bayura de reaccionarios y d´españolistes, pero d´Asturies nun saben un res. Pa ellos Asturies ye una demarcaciòn alministrativa, y pocu más. Saco estes pallabres de J. E. Casariego porque teo pa min qu´hai un fechu sociolóxicu importante que marcó la hestoria del nuestru País y qu´esti autor cuenta como de pasu, y qu´hai mester rescatar. La esistencia d´un figura social non española, non castellana: El fidalgu asturianu, esi miembru de la pequeña nobleza rural, procurando vivir con dinidá nun entornu qu´él sentía suyu, y dende'l que proyeutaba la so universalidá, al altor mesmo qu´otros ilustraos europeos de primer fila. Sacantes otros países del Cantábricu, nel Reinu d´España –per aciu de Castiella- predominó un prototipu estremáu. El noble advenedizu, urbanu, cortesanu. El noble metíu a políticu y pañador de privilexos. Cuando yera noble rural, l´español yera señor de grandes llatifundios, con enfotu neofeudal, parasitariu y perinorante.

El sieglu XVIII asturianu conoció esa capa d´fidalgos non mui ricos, dellos cuasi probes, de la que provenimos cuasi´l noventa por cien de los asturianos que tenemos nel País raigaños antiguos. Nun yera raro que n´aldegues y villes asturianes onde los turistes d´España dicen anguaño qu´”arrecienden a cucho” y qu´amuesen “un tastu d´atrasu y arcaísmu”, esistieren nes casones biblioteques con cientos y miles de volumes, non yá solo de clásicos sinón de corrientes filosófiques d´entoncies, materialistes, llibrepensadores, ilustraes. Viviendo un pocu meyor o cuasi igual qu´un campesín astur cualesquiera, el fidalgu cultu asturianu gociaba de dellos privilexos “teóricos” nuna sociedá que güei mos paz inxusta. Pero davezu yera llabrador como´l que más, ganaderu, xente productivo, y qu´amás lleía. La nobleza castellana que llambía los culos de los Reis na Corte yera por embargu d´un parasitismu ya inorancia ablucante, y munchos mercaren los títulos recientemente, depués d´arriquecese col sempiternu “amiguismu” que se sigue gastando en Madril. El fidalgu asturianu, aprobetayao, tuvo de ser sorteáu nes quintes como cualesquier fíu de vecín, per orde del Rei. La Xunta Asturiana nun pudo torgalo, nin tampoco furruló la creación de “reximentos de ñobles”, teóricamente “voluntarios”. L´asturianu, si sirvía al Rei, que fuere polo menos non como un esclavu. Nada nun valió. Un mundu cada vuelta más crematísticu, xabaz ya indinu, el capitalismu, entraba nel Reinu d´España nel sieglu XIX. La Casona Asturiana – n´esencia, la Casería Asturiana- metióse na borrina de la Hestoria. Faltó´l granible, y fasta los llibros d´aquelles centenaries biblioteques fueron arramplaos y agora andarán rolando peles llibreríes de vieyo de Madril.

Nun sé si tendrá razón ciertu determinismu climáticu. Lo cierto ye que llevo tiempu pensando que países templaos, con poques variaciones de temperatura y bultable suavura climática ye un país de xente al empar bien tebia, que nun esfruta colos estremismos, colos enraxonamientos y les salíes de tonu. Asturies llevantó´l puñu nes ocasiones hestóriques nes que yera mester facelo. Pero sinón, Asturies ye un país pacetible, d´alma pragmática, arrecha, testonera nel so enfotu de siguir siendo. Dende que perdimos el Reinu, camudemos l´enclín conquistador con otru, nun menos valiente, l´enfotu por resistir. Les montañes tan altes y un clima más centroeuropéu qu´africanu, panada rellacionao col sol camburante de la Estepa, supunxeron un caltenimientu de formes de vida más averaes al Atlánticu celta y a la Europa xermánica qu´al despotismu oriental que vieno a heredar Castiella. Perdimos el Reinu pero caltuvimos el País. Da noxu ver que cola llegada de los “Premios Príncipe” seyan tantos los asturianos que s´inclinen énte una supuesta “asturiana” y rindan pleitesía, otra enésima vegada, a unos poderes ayenos, estremaos de nós, símbolos humillantes d´una realidá qu´a los asturianos-yos vieno impuesta. Siéntolo muncho, pero una Princesa d´Asturies con “mantiella” y peineta nunca va ser nada “d´Asturies”. Siéntolo muncho, pero puestos a siguir coles fábules medievales del sangre azul y de los casorios morganáticos y al estilo Hollywood, nunca hebo “Príncipes d´Asturies”, sólo d´España. Asturies tien mester de dir a la gueta de les sos propies “persones principales”, y de les sos propies formes republicanes qu´echen raigones no más perfundu d´esta tierra. Esta tierra qu´a min como a otros miles d´asturianos nos robaron. Yo tuvi mio trozu de tierra baxo los pies, un llegaú de los mios pás. N´ella tenía llantao un carbayu y cuido que conocía con ciñu cada blizna d´herba de la finca. Yá nun ye mio esi cachu. Munchos como yo sintimos qu´Asturies ta en venta, y qu´esi cachu (mariñanu nel mio casu) qu´un día foi parte de la mesma alma d´ún, yá nun esiste, que ye d´otros. Yo nun quiero consentir esti etnocidiu. Nun odio a denguna otra tierra o país: tolo contrario, teo fuertes llazos tamién fuera d´Asturies. Amás respeto fonderamente al asturianu que se siente amás “español”. Que caún sienta lo que-y pete. Solo quiero respetu y llibertá pa un País milenariu, templáu d´ánimu, formao por xente trabayadora, práctica y cenciella, un típicu país nórdicu desgraciadamente encostráu nun Reinu de castra meridional. Un País al que nun-y debía faltar un res pa ser lo que ye esencialmente: Nación que se respeta a sigo mesma, a les sos instituciones, a la so fala, al so mou de ser. Una Asturies ensin mantiella y peineta.

Una reflexón elemental sobre los símbolos d´Asturies, pamidea, vien a indicar qu´hai dellos bien afitaos na concenxa de los asturianos y otros son, cuando menos, suxetos d´alderique. La posición que voi a caltener nestes llínees va ser un aquello conservadora, y cuido que ye honesto solliñalo dende un entamu.

Una Nación ensin estáu, pequeña en territoriu (polos recortes artificiales a los que mos vieno sometiendo Castiella y el Reinu d´España) y pequeña en población (pol terrorismu económicu d´Estáu, de mano contra´l campu astur, y agora pola diáspora de la mocedá) tien d´andar mui seyellosa cola so simboloxía. Y Asturies más entá. Yá llevo unos años indicando qu´Asturies ye una Nación a la que-y robaron los símbolos. Tol so significáu dientro d´Occidente, dientro Europa, fo emprestáu sin torna al Reinu de Castiella y al d´España. Cuadonga, don Pelayu, el Reinu d´Asturies como bierzu (potencial, embrionariu, en suma, metafísicu) d´España…

Esti tema yá ta tratáu, anque da pa muncho. En cuenta d´ello, col espoxigue d´un movimientu civil nacional asturianu (civil, más qu´electoral, al menos de momentu) hai una medría del interés por mitos y símbolos nacionales astures digamos más “secularizaos” y, al empar, más propios y nuestros. Mayu de 1808, que dio va pocu pa un llibru de F. Zapico, metanes l´ermu científicu al que mos tien avezaos la Vetusta Universidá de Vetusta, ye un indiciu d´esi rescate recién de lo nuestro. Cuadonga tamién ye un finxu nuestru, pero ta tan robáu, que cuido que yá da noxu en dellos sectores nacionalistes. A min, que conste, nun me dan noxu los símbolos y les lleendes mentes seyen asturianes dafechu. Tolo contrario. Soi conservador nestos temes. Un símbolu tarda abondos años n´enraigonar na concenxa d´un pueblu. Davezu nun echa raigones fasta qu´una revisión o interpretación bien postrera nun-y da tol significáu que podía cobrar, unu del qu´al entamu cadecía. Ye por ello que nesto de la simboloxía hai qu´andar con pricuru, porque cuando una Nación –anque vieya y con prosapia como la nuestra- ye discutida dientro y fuera de les sos llindes, andar con esperimentos pue ser contraproducente pa los enfotos d´espoxigue y de lliberación nacional.

Veamos el tema la bandera. Hai una cruz. N´efeutu. Un símbolu d´aniciu cristianu, confesional. Con too y con eso, hai que ver cuántu coche y cuánta pegadiella cola bandera azul y la Cruz de la Victoria pue güeyase n´Asturies. Y muncho enantes de l´”Alonsomanía”, por ciertu. La bandera nacional d´Asturies ye una de les más queríes polos suyos. Dizse na “Prensa Rexonal” que nun hai malapenes nacionalismu astur… Puru embuste. Otra cosa sedrá que nun sepamos articulanos nun Frente Patrióticu, pero fasta´l más despolitizáu de los ciudadanos d´esti País caltién haza Asturies un apiegu y un amosadoriu de símbolos nacionales descomanao.  Por cada roxigualda con toru d´Osborne na trasera d´un autu, yo veo cien banderes azules, dalguna d´elles con estrella roxa y too. La bandera española, inclusu la oficial d´agora, ye bien rara d´atopar nel mio País, fuera de les instituciones del Estáu y los cuerpos armaos. Gana la bandera asturiana, y con diferencia. En dalgún blogue y corréu personal lleí coses acerca de lo poco amañao que ye esti símbolu cola Cruz cristiana. Pero ye que los símbolos nacionales trescienden l´aniciu relixosu, y hai una montonera de países europeos con fuerte composición llaico na so población que, por embargu, caltienen una cruz na enseña de so. Dende l´ateísmu que profeso, pémeque la Cruz de la Victoria amuesa al Pueblu Asturianu la so pertenencia milenaria a una civilización occidental y a unes estructures culturales celto-xermániques y atlántiques a la escontra de la media lluna que s´axitaba al vientu no que güei ye gran parte del Estáu d´España, esi Al-Andalus énte´l que s´afitó un pequeñu pero irreducible reinu. Na dómina medieval les formes de vida recurtiábense enforma per aciu la espada, el sangre y l´espaciu territorial defendíu o conquistáu. Nun podemos escaecer esa Cruz de la bandera, porque ye nun solo la Cruz d´una Fe (pal que la tenga), ye más bien la Cruz d´una Identidá de castra Occidental énte un Oriente y un Meudía que tuvo a piques de somorguiar a Europa ensembre.

Nun s´entiendan éstes pallabres con un enclín cuadonguista al estilu tradicional, neo-católicu y españolista. N´efeutu, nos llibros  y artículos de mio caltengo que la identidá astur queda nidiamente separtada de cualesquier triba d´entidá pre-hispana como la defendida polos Menéndez Pelayo, Menéndez Pidal, Sánchez-Albornoz y demás. La defensa de la identidá asturiana ye un actu racional y de xusticia hestórica escontra´l metafísicu inventu d´una España que supuestamente siempre esistió, pa los Popes antes mentaos, y que queda “concebida ensin pecáu” na batalla de Cuadonga. La Cruz de Pelayu ye la Cruz d´unos ástures que de xuru yeren paganos, politeístes, adoradores de los dioses pocu antropomorfos y pernaturalistes de los celtes d´esta fastera d´Europa, quiciás con delles mecigayes romanes (anque seya per aciu de la interpretatio asocedida mentes la conquista romana y l´Imperiu). Pocu cristianu habría naquella revuelta, pocu al menos fasta que´l Reinu arriqueciera colos emigrantes viníos del Sur. Llonxe d´una visión de la Hestoria en términos de llucha de relixones, d´una guerra cristiana-musulmana, la Cruz de la Victoria güei sirve pedagóxicamente pa ilustrar sobre la nuesa ráigame fonderamente occidental. Somos nórdicos y somos atlánticos asgaya, dende la nueche los tiempos. Esa Cruz, inclusu pa los astures ateos, ye la señal de la non pertenencia a unes estructures de dominación estrañes –mediterránees, afro-semítiques, imperialistes- que nunca foron con nós y que siempre vamos refugar. Estructures foriates qu´anguaño amuesen la so continuidá nel actual Reinu d´España, vocacionalmente mediterrániu, ya inclusu formalmente, talo y como los políticos españoles feriaron al Estáu con tolos sos pueblos encarcelaos dientro: un Reinu de naranxes, olivos, vinu y trabayu de xornaleru cuasiesclavizáu. Un Reinu nel qu´Asturies nun pintaba un res, y énte´l qu´hebo sacrificar tou un mou de vida: la casería.

Otros símbolos nacionales tán pendientes d´afitamientu y discutiniu. Esi “Asturies Patria Querida” que nun se canta n´asturianu, que ta apropiáu por tolos pimplaos d´España pa vergoña nuestra, debería ser –cuando menos- oxetu d´analís. Pos si ye un canciu queríu pol pueblu, que lo seya, pero pémeque d´himnu d´una coleutividá arguyosa y con enfotu de defendese de les siempre presentes amenaces sureñes, tien más bien pocu.

Como veis, al falar de símbolos asturianos, estremo muncho estos dos, la bandera y l´himnu, que tán en situación mui diversa. La bandera yá tien solera, foi usada militarmente en nome d´un “Exércitu Asturianu”, circuló oficialmente n´Instituciones Asturianes (la Xunta, La Diputación), en situaciones polítiques estremaes… L´himnu, pémeque ye bien modernu y popularacheru, más bien venceyáu a la migración asturamericana, y sólo recientemente incorporáu a della mitoloxía popular de l´”Asturies Señardosa”, ye dicir, siempre perdedora, siempre aplipayada (el tópicu del ubi sunt?, según los estudios siempre granibles de Sánchez-Vicente). Nun ye cosa d´Asturianos, ye cosa d´esi inventu colonialista que nomen anguaño “Asturianía”. Ya siguiré…

¡Perbona noticia! Segundu llibru d´Espublizastur. Norabona a la Editorial y al autor, Xaviel Vilareyo. Aprovezo por tener el llibru nes manes.

Fonte de la noticia : INFOASTURIES

"Los ámbitos de la Nación Asturiana" de Xaviel Vilareyo, prosimamente.

Etiquetas: Asturies-nun-ye-España

Una llingua ye una conceición del mundu. Hai llingües más averaes ente sí y otres más llonxanes. Davezu, piénsase na gran proximidá ente´l castellán y l´asturianu como exemplos d´esa gran proximidá, de la qu´había que deducir darréu un gran averamientu d´idees, de conceición del mundu… Si y non. Les dos llingües, les dos naciones, asturiana y castellana, foron dende la edá media vecines. Vecines conflictives, de mano, después vecines asimétriques tres la imposición de la segunda sobre la primera. Mentanto se caltién una estremancia de llingües, mentanto l´asturianu nun desapaez encloyáu pol castellán, la estremancia ente ésti idioma y l´impuestu esiste como un fechu irreductible, una separtación cualitativa. Yá se sabe qu´hai un venceyamientu mayor, cuantitativamente mayor, que col chino o´l suahili, pero la estremancia ente idiomes ye en si mesma un fechu brutu, radical, como la que media ente un círculu y un cuadráu: son esencies distintes anque se puedan racionalmente rellacionar.

Asturies ye, por tener llingua propia, una nación. Nun ye Castiella, y Asturies nun se pue castellanizar ensin morrer como tala Asturies. Podrá subsistir, n´efeuto, un territoriu, una circunscripción alministrativa, pero non una nación. Como vecinos de los gallegos, de los castellanos, etc, sabemos que nun somos como ellos, por más que se den tantes y tantes coses en común. Sólo la xenérica etiqueta d”españoles” pretende esborriar milenaries estremancies y cercaníes ente los pueblos, como xeneralización d´una castellanidá que, ente nós, siempre sedrá duldosa. Nun sé si perderemos l´idioma a la fin, pero lo único que sé de xuro ye qu´un idioma ye en si una posibilidá, la de siguir siendo como se ye. La posibilidá mesma de volver a ser una nación, nación vidable. Una nación nun s´improvisa. Cuando hebo descolonizaciones de rexones estra-europees, esos nuevos países caltuvieron l´idioma oficial de les potencies colonialistes amás de non pocos vezos y fustaxes estranxeros. Nun hebo manera. Dexaron de ser colonia d´unos pa ser colonia d´otros, o de los mesmos. Caltener un idioma propiu, anque nun se tenga estáu propiu, ye caltener una mentalidá diferente, y eso yá nun ye poco. Val pa vacunase del colonialismu. Ye ser una entidá esencialmente diferente de les de la redolada y bien abellugada de tolos enfotos imperialistes posibles. Por eso nun creo nuna rápida muerte del idioma asturianu, porque elli mesmo ye una posibilidá que nos llegaron los mayores de nueso, y mentes sirva pa un proyectu futuru, esa posibilidá tará “cargada de futuru”. L´idioma propiu ye la condición necesaria, anque non abondo, pa volver a ser nación. Por ello nun tien xacíu dengún separtar reivindicación llingüística y desixencia de soberanía nacional. Un idioma pa volver a ser Nación reconocida nel mundu ensembre, pencima de les neciures imperialistes de la Vieya España, ésta, una Vieya Cárcele y un imperiu calabre políticu somorguiáu nel perfondu odiu. Nación reconocida pencima de los cégaros de la mesma tierra, esos “asturianos que nun quieren selo”, por más qu'aporfien en ser d´esta tierra, y non d´esta nación de xentes. L´idioma propiu ye la concenxa mesma de pertenecer a un mesmu xardín qu´ún quier cuidar. El que se dexa colonizar, por embargu, conviértese namás nuna planta intrusa, un productu abastardáu, un ente atomizáu que ye más bien “naturaleza”, pero non “historia”. Los asturianos que tovía estudiamos (anque seroños) la llingua y la deprendemos a los nuestros fíos, los que tovía lluchamos coles armes que´l destín mos punxo nes manes, armes non de fueu sinón d´amor a la patria, esos nun somos más que les plantes y flores d´un xardín más guapu, qu´un díi habrá nomase “Nación Asturiana”. Esplotando a fondu les posibilidaes que la milenaria llingua nos da, güeyamos el futuru de lo que debe ser. Hemos volver a ser lo que yéremos. Ye obligación: un imperativu moral.

Etiquetas: Asturies, nun, ye, España

Yá diximos na parte primera que la Xunta Xeneral del Principáu yera el muéragnu representativu y deliberativu específicu d´Asturies que, sigún dellos tratadistes, nun gociaba (al menos en teoría) de menos competencies y atribuciones qu'otres Xuntes más famoses, pongamos por casu les Xuntes Vasques. Dafechu, tenemos de recordar que l´aniciu de la nuestra Xunta piérdese na nueche de los tiempos, y hebo autores –como´l mesmu Xovellanos- que l'allugaben emprimando los sos conceyos yá na dómina de la Monarquía Asturiana. El casi ye qu´enantes del espoxigue de la ideoloxía lliberal, a dengún Rei castellanu o español, y a dengún políticu madrilanu se-y pasó enxamás pola cabeza esaniciar tan vieya (y útil) institución con derechu a esistir y a representar la Nación Asturiana per se. La creación de la Real Audiencia (1717) nun supunxo l´aniciu de la fin de nuestra Xunta, como tantes veces se dixo. Les atribuciones y llibertaes de la Xunta, nel marcu del Antiguu Réxime, yeren inalienables. Les reformes borbóniques nun supunxo´l desaniciu d´ella como Institución Representativa de la Nación Asturiana.

“La Real Audiencia asumió desde su instalación atribuciones que afectaban a las de la Junta General en el gobierno político, económico y administrativo del Principado, en materia hacendística, militar, de obras públicas, etc., pero se mantenía en contacto continuo y directo con la Junta General a través de la figura del Regente. La pérdida de facultades que sufrirá la Junta General a lo largo de la segunda mitad del siglo XVIII se deberá, no tanto a la Real Audiencia, como a otros órganos creados por los Monarcas para conseguir una mayor centralización política y administrativa, entre ellos y sobre todos ellos, la figura del Intendente (…)” (p. 39).

Asina, más que cola Real Audiencia foi per aciu d´otres instituciones combinaes con esta como los Reis castellanos/españoles fixeron de menos a la Xunta Asturiana, anque formalmente ésta yera inalienable, yera la “constitución hestórica” d´Asturies talo y como nel llinguaxe pre-lliberal se dicía yá. D´otra miente, cuido que l´arrincar la criación de la Xunta xusto cuando s´institúi´l Principáu, ye un enclín interesáu d´aquellos que nun atalanten Asturies sinón ye como una castra d´ente pre-formáu por Castiella, como si Asturies nun tuviera unidá territorial y étnica ensin el llabor del Reinu castellanu. Esto ye ridículo d´entamu a fin. Pero nun llibru de Luis Fernández (Real Academia de la Historia) esa ye la hestoria que xustamente se mos cuenta: que los ñubles de lo que foi dempués “Principado” amenazaben con frañir la unidá territorial del mesmu, quedándose caún con un cachu por enclines egoístes, etc. Entós, vien a dicir el profesor Fernández, el Rei castellanu metióse, y dixo “esti territoriu, pa min”: Principáu, como mayorazu rexiu. Esta hestoria “oficial”, españolizante, ye bien difícile de creer. La unidá territorial y étnica d´Asturies nun taba en peligru polos enfotos d´esa nobleza. Más bien Castiya nun quería de nengún mou quedar ensin esi territoriu nun contestu xeneralizáu de guerres civiles castellanes, de rellaciones abegoses con Portugal, Francia, Inglaterra. Asturies, nel contestu medieval, igual podía haber quedao independiente de Castiya o podría ser amestada a Inglaterra o Portugal… ¿Quién sabe? Eso ye hestoria-ficción, pero en cualesquier casu, Asturies taba más al marxe de la órbita castellana qu´agora y los asuntos dinásticos y padremuñales de l´alta nobleza abeyaba eses posibilidaes. D´otra banda, la fecha real de la creación del “Principáu” ye más bien la de 1444 (p. 47, nota 1) , más que la de 1388. Si mos damos cuenta, “l´esperimentu asturianu” foi un amagu pal centralismu y absolutismu castellanu, mediu sieglu enantes que l´anexón de Navarra, y menos de mediu sieglu de la conquista de Granada y la xunión rexia con Aragón. Castiella esperimentó con Asturies un pocu enantes lo que depués aprofitó a facer colos demás reinos peninsulares que cayeron embaxo la so órbita.

Otra cosa ye que, ensin perxuiciu de la esistencia de conceyos específicamente asturianos na dómina astur-lleonesa, predecesores de la Xunta del Principáu, la Xunta tala como vien a documentase hestóricamente (sieglu XV) y magar entós, fuera una Institución dende siempre venceyada a la Monarquía entós llexítima (anque la llexitimidá fuera la d'adueñase, non ensin usu de la fuercia, d´una “provincia” anexonada), Monarquía que yera la Castellana, depués, Española:

“Desde sus orígenes estuvo vinculada la Junta General a la Monarquía. Las primeras Juntas se formaron para evitar los abusos de los poderosos y contaron con apoyo regio. (…), la Junta General celebrada en 19444 fue presidida por el Merino mayor, en representación del Rey. Y en la segunda mitad del siglo XV ya aparece presidida por el Corregidor, principal delegado del Rey en la Provincia, y tras la creación de la Real Audiencia en 1717 la presidencia la ejercerá el Regente que pasa a encarnar el Poder Real. Es la propia Junta General la que recuerda al comienzo de sus sesiones que se reúne para “tratar, conferir y resolver las cosas más útiles y convenientes al servicio de ambas Magestades, bien y utilidad de los vecinos y naturales de este Principado”.  (páxs. 48-49, nota, 3)

Tamién foi un tema d´alderique´l de si la Xunta yera namái qu´un aconceyamientu de los estremaos Conceyos (que nel llinguax de la dómina pre-lliberal tamién comprendíes Cotos y Xurisdicciones). N´efeutu, yera la Xunta Asturiana un “Hermanamientu de Conceyos”, y los representantes taben escoyíos dende cada conceyu, entendíu esti ab initio como una especie de polis que de por sí yera soberana y abonda pa unviar diputaos. Pero la naturaleza institucional de la Xunta nun se reducía  a la de ser Asamblea de Conceyos, sinón la de ser un ente per se, sinón

“…un ente que los aglutina y que resuelve con total autonomía el cuerpo de la Provincia, que se diferencia de los concejos y jurisdicciones que lo integran,” (p. 54, nota 16).

Otra cosa diferente ye que la Xunta, per se autónoma énte los Conceyos, fuese mui dependiente d´ellos. Los Conceyos nun yeren arrogantes cola Xunta, y al tenela en tala estrenchura, víense éstos más llibres na so actuación (p. 55). Esta debilidá de la Xunta ye un tema de gran interés pa reflexonar:

“… la pugna entre concejos y Junta General como cuerpo político va a agravarse a medida que ésta pretende más independencia. La Junta General, pues, no sólo va a enfrentarse a los representantes del Poder Real, como la Audiencia o el Consejo de Castilla, para lograr una mayor autonomía, sino que también va a tener que luchar con los concejos que, si bien están dispuestos a utilizarla como órgano representativo del Principado, no lo están tanto a consentirle que se desvincule de los mismos”  (p. 56).

Y ye un tema guapu pa reflexonar porque una de les debilidaes d´Asturies como Nación ye l´enclín individualista y localista que tiende a separtar esfuercios en pro d´un bien común.

De toes formes, la nuestra Xunta yera'l Cuerpu Representativu y Deliberante d´Asturies como un too. Y eso vien espeyao claramente na condición de los apoderaos de so:

“Los apoderados acuden a la Junta General en representación de los concejos, cotos y jurisdicciones que les nombran pero, una vez juntos, forman parte de un cuerpo que representa a Asturias como conjunto” (p. 57).

Dependencia material, pues, que non formal, de la Xunta al respeutive de los Conceyos, y constitución de la Xunta como braeru Cuerpu de la Nación Asturiana:

“La propia Junta General gustaba de llamarse cuerpo político y económico del Principado, e incluso a veces civil. Es en este sentido un órgano deliberante. La Junta General se reúne, como dice al inicio de sus sesiones, para conferir y resolver las cosas más útiles y convenientes al servicio de ambas Magestades, bien y utilidad de los vecinos de este Principado” (p. 57).

Etiquetas: Asturies-nun-ye-España

Voi abrir una serie d´apuntes sobre la Xunta Xeneral del Principáu, la Institución Tradicional de la Nación Asturiana. En realidá son eso, apuntes, lo qu´asocede ye qu´al tener un blogue pueo compartilos con vosotros, anque tienen un calter personal y d´usu priváu puramente. Tomo referencies d´un llibru bien gordu, el llibru de Marta Friera Álvarez, tituláu La Junta General del Principado de Asturias a fines del Antiguo Régimen (1760-1835), editáu pola Conseyería d´Educación y Cultura del Principáu d´Asturies, la Xunta Xeneral y KRK Ediciones  (Uviéu, 2003).

Escritu nuna prosa castellana impecable, concisu y bien documentáu, cuido qu´esta obra ye un trabayu monumental, de más de 1400 páxines. Marta Friera ye profesora de Derechu na universidá uvieina, pero fai equí un llabor d´hestoriadora. Quiciás venga la vocación del so pá, Florencio Friera, hestoriador del que yo fui alumnu na mesma universidá, lo que constituyó un honor y un placer pergrande pa min.

Ye cafiante la inorancia na que viven los asturianos del so propiu pasáu, de les sos instituciones tradicionales, del “fechu diferencial” de cuntar nun solo con una llingua nacional propia sinón con una triba de parllamentu soberanu que supo tar al altor de les circunstancies hestóriques en dellos momentos clave del nuesu pasáu, y que xixiló lo meyor que pudo, y dientro d´un contestu que yá nun ye´l nuestru (l´”Antiguu Réxime”) los intereses d´Asturies como territoriu y como comunidá humana, dambos los dos, territoriu y comunidá, siempre talantaos pola Xunta y pol pueblu en clave unitaria, como País que sabe autogobernase.

[La Xunta Xeneral del Principúa aconceyaba na Sala Capitular de la Catedral Uvieina (na semeya d´enriba)]

Lleendo un estudiu tan seriu y bonu como´l de Marta Friera, unu ye quien a remover dellos prexulgos que na vida académica asturiana y española xiren al rodiu d´esta nuestra Institución Tradicional. Al pocu d´emprimar la llectura de la obra, escribe l´autora:

“Siguiendo con la naturaleza representativa de la Junta General, debe superarse la visión negativa que suele darse de esta institución cuando se reduce a una visión de los poderosos de la provincia, de una élite que sólo pretendía la defensa de sus intereses particulares. La Junta General representaba al Principado de Asturias, se identificaba con la provincia y su fin principal y último era la defensa de sus intereses generales. No debemos olvidar que estamos en el Antiguo Régimen. La Junta General representa a la provincia como corporación, a los concejos como corporaciones, y, en general, a una sociedad corporativa y estamental” (pps. 13-14).

Tenía yo visto perendayuri que la Xunta yera una camaretá de caciques nobiliarios, de terratenientes ensin concenxa Asturiana, sólo dimpuestos a sacar el sangre a los sos probes colonos. Y nun ye asina. La sociedá del Antiguu Réxime yera inxusta por demás, los estamentos y la desigualdá de base yeren el pan nuestru de cada día, pero la Xunta, con too y con eso, foi una asamblea muncho más democrática qu´otres d´otres fasteres y d´eses mesmes dómines. La tema de la representación de los diputaos n´ella siempre tuvo presente, pero l´aniciu popular de la mesma ye incuestionable. Una representatividá popular qu’en dellos aspectos adelantóse a la d´otros países. Pa evitar malentendíos y espeyismos provocaos pola visión actual de la política nel Estáu Español, hai que dicir que la Xunta nuestra nun yera un muérganu, digamos, “nacionalista” nel sen del autonomismu actual. Yera más bien un muérganu d´autogobiernu propiu y específicu de los ástures, encuadráu dientro d´otros parllamentos o asamblees forales del Norte del Reinu d´España, toos ellos nomaos “Xuntes”. Cada Xunta nortieña (les vasques, la gallega, la de Santander, etc.) yera diferente n´orixe y constitución. Nel casu de l´asturiana, l´orixe fo tema mui debatíu, precisamente polo antiguu del mesmu, y ye difícil pensar que la creación d´un títulu como´l de “Príncipe d´Asturies” (en 1388 pero nun efeutivu formalmente fasta 1444) pudiera marcar un finxu daveres. L´orixe tuvo de ser más antiguu na midida na que los conceyos hermanábense yá en dómines anteriores.

[Escudu del Principáu: ¿Cuándo se nos tratará como Nación y non como Principáu?]

D´otra banda, y en contra del españolismu irracional qu´invade inclusu l’academia y los alderiques universitarios, “España” como Nación nun esistía ni tan siquiera cuando desapaez la Xunta tradicional asturiana en 1835. Fo xestándose tala idega (güei nun acabada) d´”España” a lo llargo de tol sieglu XIX, y más bien nel Antiguu Réxime lo qu´atopamos ye un Reinu plurinacional con estremaos territorios y coleutividaes, caún y caúna coles propies lleis, fueros, identidaes y llingües. Aplicar la categoría de “nacionalismu” a la identidá vivía d´una mena más o menos fuerte en caún d´esos territorios ye un erru grande. La xunidá puramente personal y padremuñal de los territorios hispánicos nun foi fuertemente contestada tres la guerra de Socesión y l´asentamientu borbónicu nel Tronu. La política centraliega d´estos reis esperimentó una medría en tolos países sobre los que gobernaron. N´esti contestu nel que nun esistía “España” sinón una Monarquía Hispánica, hai que dicir que la nuestra Xunta nun se paecía muncho a la homónima d´anguaño. L´actual Xunta Xeneral ye un órganu representativu autonómicu p´Asturies que “pertenez” dafechu al Estáu Español, sometíu xunto coles otres 17 cámares autonómiques a una homologación (nun exacta, como se sabe) con elles y embaxo la Carta Magna de 1987. La Xunta tradicional, por embargu, nun s´”homologaba” con denguna otra nin falta que-y facía n´aquel contestu pre-constitucional. Yera muérganu propiu d´Asturies p´autogobernase, d´una banda, y d´otra, yera un instrumentu del Rei pa rellacionase col Principáu, territoriu que consideraba suyu. Como escribe M. Friera:

“La Junta General era el órgano de representación de Asturias. Se reunía para servir al Rey y a Asturias; como dicen sus convocatorias, para tratar y resolver lo conveniente al servicio de ambas Magestades, y a la felicidad del país y bien de sus moradores” (p. 13).

Más que falar, como fexo Pablo San Martín, d´una teoría de los dos Estaos, unu, pequeñu, Asturies, metíu dientro d´otru más grande, España, baxo una supuesta cobertura filoxenética de qu´Asturies foi l´embrión d´España, lo que diz la Xunta tradicional nes sos apertures de les sesiones ye qu´hai dos Maxestaes, una, la Nación Asturiana que, nun mos engañemos, na terminoloxía de la dómina llamábase la Provincia pero ensin sentíu peyorativu dalu: Provincia namás en cuanto territoriu integráu nun Imperiu o Reinu. La otra Maxestá, yera la Corona llexítima (llexítima non nel sen popular nin constitucional del términu, sinón llexímitima nel tradicional sen socesoriu, dinásticu, etc.), la Corona d´un Borbón reinante sobre’l País y los demás territorios. La Xunta tenía un doble serviciu a “dambes les dos Maxestaes”. Por mui grande que fuera la invasión de competencies que la creación de la Real Audiencia supunxera, énte la que la Xunta salió perdiendo, tala invasión de triba centraliega nun foi esencialmente un menoscabu pa la Xunta no cincante al so serviciu a la “primera Maxestá”, el pueblu y el territoriu d´Asturies: “el órgano a la cabeza del Principado, en cuanto representante del Poder Real, es la Real Audiencia ¿Qué pasa con la Junta General del Principado? Ha visto mermadas sus atribuciones pero sigue siendo el verdadero órgano que representa al Principado y como ta va a seguir actuando, reconociéndose tal naturaleza por la Corona” (p. 35).

Como intercesor énte´l Rei, la Xunta amenorga al crease la R. Audiencia, un órganu del Rei y pal Rei. Como representación d´Asturies, la Xunta permanez como una esencia intocable. Nun hai “dos estaos”: hai una doble misión o doble planu d´actuación del nuestru cuerpu representativu nacional.

[siguirá]

Quieren que los asturianos mos estingamos

Una llingua propia ye’l tesoru más preciosu qu’un pueblu pue conservar.

Cuando los vientos de la hestoria xiblen contra esi patrimoniu, y aínda asina’l monumentu de la llingua mantiense en pie, como un carbayu centenariu que te convida cola so sombra y so verdor y fai frenti a la bruesa los verdugos, entoncies la llingua acosada conviértese en cosa heroica, y la defensa constituirá pa siempre una pernoble causa.

En delles partes del mundu hai llingües minorizaes por motivos ideolóxicos y políticos. Toes elles tienen derechu a la esistencia, y los sos falantes cuenten con derechos inalienables rellativos al so usu, cultivu lliterariu, oral y oficial. Les dimposiciones constitucionales de los estaos nun abeyen siempre a eses llingües ya inclusu davezu acorrálenles. Asocede qu´ a los sos falantes se-yos somete a un verdaderu acosu.

Na península ibérica l’asturianu cadez una situación que, como se suel dicir, clamia al cielu. Tres un procesu de fuerte ya imperativa castellanización a partir de la baxa Edad Media, munchos castellanos o españoles d´anguaño niéguense a reconocer el fechu evidente de qu’el "bable" sigue siendo usáu de forma ininterrumpía na hestoria por amplies capes de población, y nengún llingüista o sociollingüista podrá negar la frescura de so, la resistencia a la desapaición tres les (re)presiones borbóniques de tol sieglu XIX y el XX, y les más recientes y xabaces persecuciones del franquismu.

Xenéticamente, l’asturianu ye dialectu del llatín, y non del castellanu, como dalgunos cures y maestros inorantes, torcíos y non asturianos munchos d’ellos, queríen enseñanos, diciendo que’l “bable” nun yera otro cosa que "castellano mal faláo". Asina, en pie d’igualdá xenética, xunto col gallego, catalán y castellanu, amás del aragonés, l’asturianu foi productu d’una evolución medieval del llatín, una llingua romance que, precisamente cola hexemonía castellana na península a partir de la Baxa Edá Media, asina como col trunfu del Imperialismu castellán, na Edá Moderna, cobra paradóxicamente una verdadera identidá como llingua estremada y destamiente, tantu falantes como escritores paecen ser crecientemente auto-conscientes de los rasgos diferenciaores d´un sistema llingüísticu propiu.

Poco a poco’l sieglu XXI paez enseñanos la peor cara de la Globalización. La democracia formal surdía nel estáu a partir de 1978 fue defraudando les espectatives de los nacionalistes y los entoncies llamaos "bablistes". En cierto sentíu hebio un llabor de construcción de guetos pa estos sectores reivindicativos. La política de la subvención y la cooptación foi más eficaz que la simple y llana represión, pero sigue siendo igualmente represiva nel fondu, pues el so oxetivu nun ye otru que la eliminación o neutralización de la disidencia. L’usu d’un llinguaxe político calcáu del conflictu vascu o d’otres realidaes tovía más ayenes a nosotros (Xugoslavia, Irlanda del Norte) pa insultar a los colleutivos nacionalistes o asturianistes, y masacrar con ello les reivindicaciones d’orde llingüísticu ya identitariu, qu’equí siempre foron pacifiques, espeya la escasa conciencia asturiana que realmente poseen los políticos de les sucursales de los partíos oficiales d’España. Pues igual qu’un Mc Donald´s ye mui paecíu en Llondres, Xixón o Pekín, un políticu que trabaya pa una sucursal del PSOE, PP e IU, ye mux asemeyáu a cualesquier otru no cincante a les coses que tienen que dicir y pensar sobre Asturies. Y lo que tienen que dicir y pensar ye: qu’España ye una unidá indivisible, y que nella sólo hai tres llingües (como tope másimu ya inamovible) que gocien de reconocimientu oficial. Ente elles nun figura l’asturianu. L´Estautu dizlo y nun se gorgutia.

Si los asturianos aceptamos esti techo, esti llímite inamovible, corremos el peligru de quedanos per detrás de la nuestra propia realidá. Y ye que con gobiernos y rexímenes supuestamente menos democráticos que´l d´anguaño (que tantu gusta de definise como "plural" y "plurinacional"), l’asturianu d’a pie demostró amar a la so llengua del meyor mou posible, usándola, inclúi sin contar con apoyos académicos nin alministrativos de calter oficial nin de nengún otru tipu.

Y agora precisamente que nel Estáu ta frañendo la Caxa de Pandora del plurinacionalismu, nun procesu centrífugu ensin torna, los nuestros representantes na  "sucursal" agárrense a la entelequia española xusto nel momentu nel que, ideolóxicamente, fai agües. Los direutores de sucursal dependen del "visto buenu" de Madrid, y a Madrid quieren ri-yos les gracies. Súmense al consensu tácitu de les fuercies del orde, fuercies que nieguen un mayor desarrollu de la so conciencia nacional inclusu a les autonomíes que, estrañamente, apelliden "hestóriques", como si Asturies y otres nun tuvieren la so identidá histórica, y métennos a emburriones nun procesu de castellanización. Si la nuestra xente sigue emigrando y nuestres muyeres nun lo tienen cenciello para tener más fíos, poco mos faltará para solicitar la nuestra adhesión en calidá de "reserva natural" integrada en Lleón, Galicia o onde nos quixeran acoyer.

A estos xefes de sucursal, ya qu’a dalgunos el términu "colonia"-yos resulta escesivu, nun se-yos ocurre otra cosa qu’afalar la emigración d’asturianos, nun momentu nel que práuticamente tol estáu vien siendo más bien receptor qu’emisor d’emigrantes. La llamada "lleenda urbana" d’Areces nun fue una simplaya metedura de pata. Formó parte d’una estratexa de llimpieza étnica pa que los mozos, verdadera garantía d’identidá nacional astur cara al futuru, s’esparramen per ehí, y terminen d’españolizase en Castiya, Madrid, Llevante, o onde seya. La prensa sofita non poco a Areces y a la sucursal emisora de fuerza llaboral qu’él dirixe. Entre la negación de la realidá sangrina, y la machacona difusión d’una imaxe positiva del emigráu, ufriendo una idea del mesmu como "trunfador", "emprendedor", etc., políticos y periodistes tán, al unísonu, cometiendo un crime mísere contra la nación asturiana. Ayuden a la so despoblación, y en cabera instancia fainlo p’asina convertila en (entá más) adondada y gobernable. Cuantes menos almes, menos rabalbos.

Versión castellana d´esti artículu, y con llixeros cambeos (pos ye del añu 2005) en:

http://www.glayiu.org/cas/?accion=ver&tipo=analisis&id=206

Yá va díis que lu enllacé a esti blogue, col modestu enfotu d´asoleyalo. Debo reconocer que me dio una enorme gayola lleer esi testu d´antoxana del ATENÉU CULTURAL X.M. ACEBAL. http://ateneuacebal.wordpress.com/

Tamos mui atrasaos en concenxa nacional, en patriotismu. Nun somos a defender lo de nueso. La esquierda españolona tien un odiu bederre a la realidá nacional de los asturianos, como pude  -va pocu- palpuñar al lleer los comentarios a un artículu recién na rede: http://www.kaosenlared.net/noticia/liberacion-nacional-asturies. Tovía somos pocos los que damos la cara, y nun solo pola llingua, non, sinón pol fechu nacional d´Asturies. Nun pensemos que vamos atropar munches simpatíes en dellos ámbetos del anarcoespañolismu, stalinismu reconvertíu, la progresía oficial, etc., etc. La defensa de la llingua ye solo un pegoyu de la defensa la Nación. Y nun hai derechu a qu´esto, tan serio, caiga en manes caciplones como les d´IU (agora "IX-Bloque pal Engañu, etc"). Que non. Qu´hai mester trabayar con independencia, como ástures que sabemos que lo somos, una nación milenaria, y trabayando dende un mínimu de patriotismu revolucionariu. ¡Puxa l´Ateneu X. M. Acebal y llarga vida al mesmu!

testu d´antoxana del ATENÉU CULTURAL X.M. ACEBAL:

A lo llargo de la Historia, la Humanidá supo adaptase a los medios naturales diferentes qu’alcontró, interactuando con ellos nuna relación d’influencia recíproca que resultó nuna diversidá de paisaxes culturales. Estos paisaxes culturales formáronse lo mesmo con elementos naturales que culturales, con componentes tanxibles y intanxibles, que se combinaron d’una manera particular en cada casu pa configurar el so carácter nacional.

Na actualidá, el resultáu d’una aición colectiva interxeneracional al traviés d’una evolución progresiva y armónica ta sufriendo un desmantelamientu qu’anque tien el so orixen nes tresformaciones sociales que provocó la Revolución Industrial, col mundialismu presente ta desenvolviendo cada vez más unos rasgos agresivos y peligrosos pa la pluralidá cultural y llingüística amás del mediu natural. Poro, tán estrozándose en pocu tiempu tesoros culturales únicos y irrepetibles qu’echaron sieglos pa formase. Esti etnocidiu ye la consecuencia esperable d’unes dinámiques sociales fundamentalmente individualistes y economicistes, que son insostenibles nun plazu llargu y especialmente dañines en tolos aspectos (cultural, llingüísticu, ecolóxicu, social, económicu, etc) pa les distintes sociedaes porque destruyen tolo que funciona cómo una fonte d’identidá comunitaria al desarraigar y masificar les poblaciones humanes, lo que xenera un modelu social insolidariu y atomizáu totalmente.

Esti procesu d’aculturación y desestructuración global ta suponiendo un auténticu “finis asturiae” porque tolos elementos que configuraron Asturies como País, como una comunidá eco-cultural construída históricamente, sometiéronse a una erosión tan fuerte que la identidá asturiana ta en peligru de ser anulada. Énte esta situación un grupu de persones entamamos el 25 de mayu de 2008 (nel bicentenariu de la declaración de soberanía asturiana per parte de la Xunta Xeneral) una dinámica en defensa de la tradición cultural asturiana dende una perspectiva unitaria y nacional, que nun ruempa nin descontextualice los elementos diversos de la nuesa cultura sinón que los entienda y defenda cómo parte d’una unidá coherente. Como afirmó l’escritor francés Maurice Barrés, una Patria “ye la posesión en común d’un antiguu cemeteriu y la voluntá de siguir faciendo valir esa herencia indivisible”. Esti afán de reconstrucción cultural va tener el so principal calce nel Atenéu Cultural Xuan María Acebal, asociación que garra esti nome n’homenaxe al mayor poeta de la nuesa lliteratura nacional.

Defender la Tradición Asturiana nun ye pa nada una manera de conservadurismu inmovilista porque lo que define precisamente la Tradición ye’l so dinamismu a lo llargo de la Historia, cómo explicara’l tribunu asturianu Xuan Vázquez de Mella “La Tradición ye’l progresu hereditariu; y el progresu, si nun s’hereda, nun ye progresu social. Una xeneración, si ye heriede de les anteriores, que-y tresmiten por tradición hereditaria lo que recibieren, puede recoyela y facer lo que fan los herederos bonos: aumentala y perfeccionala, pa comunicala más curiosa a los sos sucesores. Tamién puede marafundiala o refugala. Nesti casu, dexa la miseria o la ruina a los sos herederos”. De fechu’l vocablu “Tradición” vien del llatín traditio, y ésti pel so llau vien de tradere, “entregar”, y poro, consideramos como elementos que constitúin el depósitu de la Tradición los valores, creencies, práctiques sociales, instituciones, formes d’expresión artística, recursos almentarios y llingua característicos d’una comunidá determinada a lo llargo de diverses xeneraciones, n’especial aquéllos que son tresmitíos per vía oral. Lo tradicional engloba d’esta manera la cultura popular y el folclore.

La vindicación de la nuesa Tradición supón apostar por una ruralización consciente de la estructura socio-cultural asturiana, porque les comunidaes rurales marxinaes ye precisamente onde nacieren y s’integraren los rasgos identitarios que depués s’enrarecieron y trociaron colos procesos d’industrialización y urbanización. Polo tanto, dientro de les nueses llínies d’actuación va ocupar un espaciu central la revitalización del mundu rural asturianu, mediu social nutriciu y primixeniu de la nuesa Identidá nacional.

Como los pueblos vecinos comparten siempre elementos culturales, y que por ello l’estudiu de la cultura asturiana pide tener en cuenta marcos más amplios que la propia Asturies, va mirase especialmente pa los elementos etno-culturales que compartimos colos otros territorios que formen el dominiu llingüísticu asturllionés y l’Arcu Atlánticu como marcu históricu-cultural con dinámiques propies que ye. Tamién tenemos en cuenta qu’anque la nuesa actuación ye local el problema col que nos enfrentamos supera ampliamente los límites d’Asturies, polo que vamos mirar pa les resistencies d’otros pueblos minorizaos frente al uniformismu aculturizador.

Nuna llínia de trabayu pol re-descubrimientu de la Historia d’Asturies más p’allá de los mito-relatos de la historiografía centralista, va promovese l’estudiu de les corrientes polítiques y culturales que se dieren dende’l sieglu XIX en defensa de la personalidá cultural y/o del autogobiernu del Pueblu Asturianu, como’l procesu qu’acabó na declaración de Soberanía de la Xunta Xeneral del 25 de mayu de 1808, el movimientu ampliu de disidencia social frente al Estáu que foi’l Carlismu asturianu, la tendencia asturianista del principiu del sielgu XX que tuvo la so expresión máxima na Xunta Rexionalista del Principáu, o la renovación radical de la manera de concebir Asturies que foi la organización de vindicación llingüística Conceyu Bable na década de 1970.

Amás de la revitalización y adaptación de tradiciones culturales diverses a la realidá asturiana actual, tamién va potenciase la recuperación del Derechu tradicional asturianu. Igualmente, l’Atenéu Cultural Xuan María Acebal va promover la divulgación de los clásicos lliterarios asturianos amás del desenvolvimientu de la lliteratura asturiana contemporánea

Etiquetas: Asturies-nun-ye-España

Nórdicos, atlánticos.

Espublicé la idega de qu´Asturies ye una nación atlántica, anantes qu´otra cosa, y fícelo emburriáu por un pruyimientu multillateral. De mano. el conceutu de “nación atlántica” quier ser adréi polémicu (de polemos, llucha, griesca). Trátase d´un conceutu dialécticu que s´alza énte otru pareyu y contrariu, el de “civilización mediterránia”. Tala construición dialéctica, como la que yo propongo, ye sin dubia peculiar de la Península Ibérica, un apéndiz occidental estremu de la Gran Eurasia. La Península Ibérica tien dos mares, y esi datu xeográficu condicionó dende la prehistoria dos moos de vida davezu incompatibles. Un fechu xeográficu puru, quiciás, nun tenía por qué condicionar desendolcos culturales o civilizatorios tan estremaos, el nórdicu de nuesu y el meditarrániu. Pa nós, fiyos d´Asturies, sí que mos condicionó desque hai noticies del nuesu ethnos.

De los ástures supo´l mundu “civilizáu” (mediterrániu) cuando Roma entró nuna Península que quixo facer suya, convertila en Provincia, esto ye, tierra vencida. Xente vencío, Tierra vencío. En toa empresa de conquista, los romanos alcontraron “bárbaros” esto ye, alteridá. Agora bien, l´alteridá de les xentes del Norte peninsular yera descomaná. Yá yera alteridá bastante lluchar colos pueblos célticos qu´había na Meseta Ibérica y nes Galies. Pero ye que les tribus cantábriques de les que nós venimos –ástures y cántabros, cabezaleramente- yeren más que alteridá céltica en xeneral, la gran alteridá occidental pa tola civilización clásica. Yera incompatibilidá estructural total. Esa incompatibilidá estructural d´Asturia hubo dase col romanu, col godu, col moru, etc. [desenrollé esti conceutu en dos artículos escritos pa Infoasturies.net: “Incompatibilidá Estructural ente Asturies y España”, I y II, y perdón pol autobombu].

Siempres cuidé qu´Asturies foi –y ye entovía en bon gráu- una nación celta, y d´ello hai abondosa información toponómica, etimolóxica, arqueolóxica, etnolóxica. Denguna d´eses apasionantes disciplines ye, por desgracia, la de mío. Pero sé que ñegar eses prebes del nuesu celtismu ye un fatura de les grandes. Ye´l tipu de fatura qu´aveza amosar la Universidá cuando afuxe de paroles “tabú”, y tabú ye falar güei del celtismu n´Asturies en dellos ámbetos de l´arqueoloxía oficial. Fálase del “norte pre-romanu”. Fálase de “cultura castreña”. Fálase d´”indíxenes”, y asina, pero falar de los ástures (y cántabros, quiciás un subgrupu d´aquellos) célticos ye como una herexía pa dellos académicos. La rocea hai que la pescudar. Yá escribí sobro l´odiu al celtismu, pero ye qu´esi tema ye de lo más complexo y nun se despacha en cuatro llinees. Oficialmente, l´Estáu d´España definese pel mundu alantre comu “país mediterrániu”. Esto ye asina dende bien de tiempu. L´ultimu finxu de la “Españolada” vieno de la man de Fraga y el puxu del turismu de Sol y Sable nel Llevante del franquismu serondu. La españolada cinematográfica y copletera espardió´l monopoliu cultural del flamenquismu xusto n´esta mesma dómina, años 60 del pasáu sieglu, pero tien raigaños románticos, de cuando España como Reinu quixo camudar (albortándose al empar n´ello) en Nación, y Madril –poro- tresformó su caris de pueblón manchegu, como recordó J.C. Loredo va pocu en Glayíu, en capital “nacional” y nun solo en Corte, arrampuñando pa si les estétiques del Meridión.

D´esa dómina romántica (s. XIX) procede un camín enfenitu d´arrequexamientu de la sencia céltica del Norte Peninsular (n´especial el NO), qu´amás España trató de contrarrestar col fechu de que la Meseta (La Castiella “paridiega d´España”) tamién foi celta y celtíbera, y pa too eso Numancia yera la xesta que ponía n´éstasis a los más españoliegos y centralistes. Tovía nos años 80, pamidea, sintí a un illustre caderalgu uvieín, ún d´esos que proceden de tierra de secano, que queríen ríse de los celtistes asturianos d´entós. Elli dicía que pa celtes celtes, los d´España adientro. Aquel caderalgu, axente colonizador y españolista, nun decía a los estudiantes una cosa perimportante, y con ello faltaba a la verdá: que los resclavos célticos en Galiza y n´Asturies taben vivos, y yeren entós bayurosos más alló de l´arqueoloxía, mentes que los de La Rioxa o Soria, por exemplu, tábenlo menos, cásique perdíos. Pero bono. Hai un gran repunu polo céltico n´Academia, y n´Asturies más. Eso ye nidio.

Muncho d´esi repunu t´aportando de Galiza, precisamente, gran trubiecu del celtismu románticu, y hermanos nuestros tocántenes a compartir esi posu celta. Hai una editorial –Toxosoutos- nel país vecín que paez qu´espubliza cualisquier cosa. Un rapaz o rapaza fai un trabayucu de clas na facultá, al que quiciás yo como docente pondría un “4” de nota, ye dicir, una mecigaya fecha con cuatro pegotes d´interné, y eso paez qu´ellí-yos val p´asoleyar yá un llibru en Galiza, y un llibru sobre celtes, pa más inri, que ye un tema científicamente seriu y difícile. Nun d´esos llibros que lleí en gallegu va pocu, por casualidá, una rapaza criticaba l´usu fechu del celtismu por parte d´Andecha Astur en nun sé qué campaña electoral. [Ana Ibarra: Da arqueoloxía ao soño popular, Toxosoutos, Serie Keltia, A Coruña; l´orixinal ta en castellán pero yo pañé casualmente la torna al gallegu]. Pero, oye tú qué coses tien la vida: El llibru, que tan críticu quier ser col mal usu non científico del celtismu, por embargu nun cita la llarga hestoria que´l nacionalismu gallegu –bien raciolóxicu nos sos ñicios, a diferencia del asturianu- tien fecho del celtismu. Ellí, el celtismu popular sí que ye una “estética ideolóxica” bien espardía, y mira per ónde, los exemplos a criticar van a sacase, por embargu, n´Asturies, en Cantabria, etc., como exemplos d´un celtismu popular sigún l´autora, un aquello “maníacu”. Eso, nun llibru editáu en Galiza... ensin mentara malapenes exemplos gallegos... ¿nun ye cosa curiosa, digna d´atención? . Por ciertu, la editorial ye la mesma qu´espublizó´l llibru d´un tal Carlos Marín, críticu col celtismu asturianista dende unos plantegamientos escolares, y al que me paez que yá-y dieren cumplida rempuesta dende´l coleutivu Belenos. Ye como si dende dalgún sector gallegu nun mos “dieren permisu” pa ser celtes los demás ¿non?

Entós, tornando al filu del entamu, Asturies ye nación atlántica y eso significa pa min, en bona midida, nación celta. De toes toes, uso muncho´l conceutu d´atlantismu porque dexa pal especialista la custión de si los ástures yeren otros indoeuropeos celtizaos en della midida o gráu, o si yeren dafechamente miembros d´una “civilización céltica”, por sencia una civilización poliétnica, etc. Hai que reconocer que l´océnau Atlánticu yera otru mare nostrum pa los pueblos cantábricos, bretones, escandinavos, etc. Y siguió siendo asina depués de la romanización, con gran puxu tres esbarrumbase l´Imperiu, colos ataques “vikingos” incluyíos, que, si bien zarraben rutes tamién les abrieron. Hayi toa una llínea diagonal dende l´Árticu fasta la costa portuguesa, que foi un exe de cultures -quieras que non- rellacionaes. Lo atlántico entamó anantes que lo céltico, col exe de megalistismu que percorrió esta parte d´Europa: les  foles céltiques nun foron más que foles civilizaores postreres a ésta. L´ablayu del Imperiu Romanu foi l´entamu del puxu d´esos pueblos bañaos pol segundu “mare nostrum” al Norte. Tán por pescudar los resclavos d´una cultura granxera común en tol Norte d´Europa y nel Centru, de la que nós, asturianos, somos heriedos cientu por cientu. Había qu´entamar proxeutos serios d´investigación sobro l´horru européu, y demás graneros y construiciones campesines rellacionaes, y en xeneral de l´arquitectura de la madera. Quiciabes les idegues alrodiu de la nuestra cadarma étnica se nos diben a esclariar, poniéndonos más del llau nórdicu y centroeuropeú, que de la mui oficial y mui artificial esfera mediterránia na que –por imperativu llegal- se nos mete.

Al sur de la Cordalera empicipia España, una meseta de gran anchor y pocu poblada, sacantes delles ciudaes capitalines. Depués tán les prollongaciones de Castía, el Llevante, ye decir, vieyos reinos d´Aragón enforma castellanizaos sacantes Catalunya, y d´otra banda, Andalocía, que no que caltién d´Europa ye precisamente´l so enclín de prollongación de Castía. Pa nós, l´alteridá etnolóxica más inmediata, popularmente más sintía y palpuñable dende va sieglos, ye la parda estepa castellana: argutu contraste col verdor y orografía esuberantes del País Asturianu.

Un filósofu que nunca foi, como talu filósofu, mui aquello, Ortega y Gasset, trató delles vegaes sobre Asturies, anque trató d´ella más como periodista y como observador puramente empíricu que comu home de ciencia y sabencia. Nun sé ónde, pos yá nun m´alcuerdo, escribió alrodiu del conceutu de “pueblu” castellanu, como abellugu énte un campu ensin misericordia pa col humanu (“seyes meses d´hibiernu, y seyes d´ifiernu”) a onde´l llabriegu va a trabayar, nunca a esfrutar, talo como güei l´obreru va a la fábrica o un mineru baxa a la mina, non por gustu, non porque seyan sitios guapos. Váse a cumplir col castigu bíblicu: trabayar. El campesín asturianu tien una rellación bien distinta col campu. Por supuestu nél tamién hai sofrencia, mayamientu, dolor del cuerpu y (hebio) mieu a la fame munches veces. Tamién nel nuesu País el campu ye ifiernu del trabayu, pero non solo, non tol tiempu. El campu ye espaciu d´habitancia, d´esfrute, onde ún va a merendar, char parrafaes, a cortexar, a tirase pelos praos. Anantes qu´España descubriera´l turismu de curtio alcance, los asturianos yá lo llevábemos faciendo va sieglos nun radiu de dellos kilómetros facederos a pie, tomando comu centru la propia quintana. El campu ástur siempres foi dieldu de vida social y esfrute coleutivu, foi ñaturaleza domesticada magar la Edá del Fierro pamidea. Ortega dicíalo con otres paroles, pero la idega yera esa. Y esi “conceutu de vida” ta implícitu na mesma pauta d´habitancia del territoriu: dispersu n´Asturies (sacantes l´alta montaña, por razones obvies de supervivencia), y dispersu tamién en xeneral nel Norte peninsular. Tolo contrario, el poblamientu ye mui apetiguñao na Meseta castellana.

Poblamientu abiertu al campu, a la ñatura, nel casu asturianu, y d´espaldes al campu, a la fosca ñatura, nel casu mesetariu. Xuan Xosé Sánchez, camentando a Ortega, tamién escribió una fras qu´a min me paeció puesta con gran aceñu, dalgo asina como “Y n´Asturies tamién l´agru ye ñaturaleza” (escribo de memoria, otra vuelta, espero que nun m´engañe l´inconciente). Ye la pura verdá. Na Meseta hai “campu”, pero mui poca “ñaturaleza”. Véi esos campos de secano, cásique muertos gran parte del añu, nada de verde, ni una casa, biodiversidá vexetal reducía al mínimu per aciu de la violenta aición del home...

Too esto tien que ver cola forma de la casa campesina, que ye como decir, la casa “nacional”, onde hai un códigu de símbolos que lo espresa too. Quiénes son los habitantes, qué rellaciones (productives, termodinámiques, polítiques) caltienen cola redolada, qué quieren de la vida, d´áu vienen, qué comen... Otru filósofu –al que Ortega “saqueó”, pémeque, en forma pa sacar d´él idegues varies- el xermanu Ostwald Spengler, dixo otra cosa mui seria: L´aldeanu ye, de xuru, un home eternu, como una planta llantada na tierra, y la so másima espresión ta na casa de so.

La casa asturiana, la tradicional casería, t´abierta al campu, y ye l´epicentru de delles actividaes productives: güertos, praderes, brañes, biesques, montes. Nun ye emportante por si mesma, sinón como núcliu d´habitancia ente otres construiciones tan emportantes o más qu´ella: horru, panera, corte, etc. La familia entera, y non solo l´home (non solo´l varón, el machu proveedor de les sociedaes patriarcales) sinón tolos miembros de la unidá familiar, entren y salen, entren y salen ensin aparar col envís de facer milenta actividaes onde nun hai muncha distinción ente actividaes directamente granibles, d´una banda, y actividaes doméstiques, d´otra. Sí la hai, per aciu d´un patriarcáu que tamién penetró desgraciadamente n´Asturies, pero muncho más esvanecía qu´en Castía, el Sur o el Mediterrániu, patries del patriarcalismu más bederre.

Agora, analicemos la casa campesina mesetaria: separtada del campu, apegitiñada con otres y a la solombra la Ilesia. Sometía a un gran control social, “urbanu”, anque falemos de pueblos pequeños, de pocos cientos d´habitantes. Zarrada en torno a un patiu. La cultura del patiu tien perfondes resonancies mediterranies. Asina yera la casa “clásica” grecorromana, pero tamién l´afro-semítica. Nun ha de cayer embaxu que´l Mediterrániu nun ye solo un charcu onde apielguen les “Antigúedaes” grecorromanes, sinón les d´otres cultures que col tiempu amestaron con elles, les afro-semítiques, que truxeron tamien esa cultura “ultra-urbana” de pueblinos apetiguñaos, de cases zarraes con patiu internu, con fuerte estremancia ente funciones varoniles y femenines. La “casa” interior, na sociedá tradicional, aveza ser más femenina, per aciu del perespardíu patriarcáu (llimpieza interior, cocina, curiáu de vieyos y bebés, etc.). Pero la mio esperiencia ye que la casa “interior” ye más desaxeradamente un feudu femeninu al sur de Payares, seique como compensación del desplazamientu xabaz que sofrió la muyer baxo´l patriarcáu meditarrániu, ye decir, tantu´l grecorromanu comu l´afrosemíticu. Al cayer la muyer n´estes sociedaes na condición d´esclava del varón, o cuasisierva, al ser arrequexada de les actividaes “d´homes” nel campu, la guerra, el comerciu, la muyer hebio de guardase ente cuatro parés, baxo un techu y baxo la celosa mirada del machu dominante. Esa herencia que, entá, tien resclavos n´España, ye inalmisible n´Asturies. Esa mentalidá que dalgunos nel Norte consideramos “mora”, ye más propiamente (xenéricamente) afro-semítica. Los ocho sieglos de dominación musulmana sobre la Península nun afectaron un res a Asturies, y poro, les herencies mediterránies de les que los “moros” yeren al empar heriedos (fenicies, grecorromanes, xudíes, beréberes) a nós nun nos tocaron un res. Seique, dientro de los pueblos nórdicos d´Iberia, seyamos los ástures los menos influyíos por eses estructures sureñes. Más contautu y dominación sureña hebio pa colos vascones, a traviés del reinu moru de Pamplona, y colos galaicos, muncho más romanizaos y con mayor presencia “mora” (sobre too beréber) fasta que foi recuperada Galiza pa la Occidentalidá gracies a la so conquista por parte del Reinu Asturianu.

La casería asturiana espeya de xuru una sociedá más igualitaria, onde la muyer yera emportante ya inclusu tresmisora –nos vieyos tiempos- de dominiu y llinaxe, de lo qu´hai testimonios nos primeros tiempos del Reinu Asturianu. La so estructura yera indoxermánica cientu por cientu, pero más averada a la familia de los pueblos celtes qu´a la de los xermanos, pos estos amuésense  con una estructura pémeque más patriarcal que nel primer casu. El matriarcáu llatente, pesie a tolos intentos de la romanización y del cleru cristianu, yera bien palpuñable nes sociedaes campesines nuestres, les más matriarcales escurque de tola Península. La rellación ente un mini-reinu, como yera la Casería –espoxigada yá n´Alta Edá Media- abiertu al entornu, autárquicu y non depredaor, sedría un guapu tema pa pescudar n´Antropoloxía del Pueblu Ástur, sinón fuera que la nuesa Universidá “Rexonal” ta remanada por tecnócrates que nun son a faer la “O” con un cañutu, y por españoliegos amantes del mundu “meditarrániu”, qu´iñoren qu´esti ye pa nós un mundu impuestu.

Toi alcordándome, otra vuelta, d´un camentamientu de Caro Baroja, al respective de la subordinación y secuestru “más al estilu moru” de la muyer de pueblu castellana en comparanza cola del norte. Falaba esti gran antropólogu de cómo desplicar el llabor tan de filigrana que les castellanes facíen colos bordaos, por exemplu, un llabor inútil, empobináu namái qu´a la ostentación y que suponía pa la muyer hores y hores de tar sentaes baxo techu, ensin otra cosa que facer namás que dale que te pego coles aguyes o los palitroques esos de los bordaos... ¿Nunca nun vistis los vestíos tan barrocos esos de los “charros” de la parte Salamanca? Que los fixera una muyer d´aldea asturiana sedría inconcebible. Esta tenía muncho más que facer, aidando al home col ganáu, trabayando nel güertu, yendo a por lleña, etc., amás del llabor supuestamente “específu” femenín de la casa. Por necesidá, la Cultura Campesina Nórdica tendía a la simplicidá, a la elegancia de lo práctico y a lo funcional. Asina son tovía los pueblos nórdicos y centroeuropeos polo xeneral, a los que nun se-yos impunxo tantu la ciltura oficial sureña como a nós. Si tamos perdiendo eso anguaño, cola urbanización y la última fola d´españolización, ye otru cantar. El casu ye que, sacantes un machismu xenéricu mui espardíu per tola Península, la Casa tradicional “hermanaba” en forma a los dos sexos, a los dos socios que formaben un matrimoniu, y hebia una mayor apertura espacial tantu como de xéneru no que cincaba a les tarees del díi a díi, en contraste col modelu afro-semíticu, ye decir, español.

Cuando Asturies nun yera España.

Munches vegaes se tien dicho qu´a los ástures nos presta tirar piedres escontra´l teyáu de nuesu. Si ye verdá que fomos, antañu, ansí de babayos, ye tiempu de camudanza. Pa compensar esi enclín, la mio migayina tien de valir daqué. Tampocu soi amigu de los grandonismos, y yá lo sabéis los que de mis escritos tenís conocimientu. Los grandonismos, cuando seyan mentira, nun son pegoyos pa construyir Nación dala. En cambeu, pa un pueblu como´l nuestru, que pasa por momentos d´autoestima tan baxa, tolo que seya afondar nel pasáu y saber, con testimonios a la man, lo bono que formaba parte de la nuesa sencia, hai que lo recordar.

Teo una idega dando vueltes al caletre cuantayá. Ye un talantamientu sobre´l famosu Sieglu d´Oru Español. Sieglu de la Decadencia Española onde lu haiga. Sieglu de los pícaros, de los lladruepos, de los bandoleros más sangrinos. España ensembre yera un Reinu de lladrones y criminales. Pero esi Principadín, ai, yera una esceición bultable. Asturies nun yera España. Nun sé si lleísteis esi llibrín tan prestosu de Luciano Castañón sobre los asturianos vistos polos de fuera (pémeque na editorial Ayalga, de Salinas, de los años 70 finales, y escribo de memoria). Ellí recoyíase lo qu´escribía nun sé si un inglés o francés: el testimoniu de qu´un estranxeru podia cruciar el Principáu d´un estremu a otru, ensin mieu a que lu robaren. Tolo contrario a lo qu´asocedía nos reinos vecinos a Asturies. España y bien de los sos reinos tenía fama de país de lladruepos. Asturies yera esceición... Yá toi viendo a más d´ún decir “lo de siempre, a vivir de glories pasaes...” “Nueves versiones del Cuadonguismu y del Grandonismu...” Pero´l casu ye que ensin dir al Sieglu d´Oru, namás va 20 años, yo recuerdo que les coses yeren entá mui pocu “españoles”. En Xixón, yo baxaba a a la cai a por pan y dexaba la puerte abierta. Nun tenía mieu dalu a qu´entraren na mio casa a robar. En cambeu, diba de Payares p´abaxu y había rexes nes cases auquiera onde dibes. Yo nun quiero esprecetar lo de fuera pa ponderar les coses de nueso, pero´l casu ye que les estremaúres siempres me paecieron mui bultables. Agora, por supuestu, tamos volviéndonos más españoles, inclusu a pasos axigantaos, y la puerte´l pisu hai que la tener bien pesllada.

Discursín sobre´l calter nacional de los asturianos

¿Tien Asturies un calter coleutivo? Yo cuido que sí, y mui estremáu. Lo qu´asocede ye que científicamente cuesta bien de trabayu afitar dalgo tan intanxible. Lo más afayaízo ye apurrir datos hestórico-económicos, xeográficos, dir a la gueta d´un “Dieldu” del nuesu Ethnos, sabedores de qu´esi Dieldu va tresformase siempre colos cambeos nel Mou de Producción, les emigraciones de xente estraño, los nueos allineamientos sobroestructurales nel ámbetu internacional, etc., pero ¿Dieldu?, habelu, hailu.

 Garrar ente les manes esi Dieldu ye enguedeyao ¿dacuéi? Pero hai que lo facer si queremos apurrir una desplicación de nós mesmos nel mundu, nel mundu occidental al que milenariamente pertenecemos. Nada más llonxe de les postures perescéptiques de Don Julio Caro Baroja, por exemplo, que les míes. Nun llibrín (“El mito del carácter nacional”, edit. Caro Raggio, Madrid, 2004) l´antropólogu vascu emburriaba contra tala construición diciendo, pencima de too, que´l calter nacional taba encadarmáu especialmente per aciu de tópicos mui vieyos asoleyaos davezu yá a cargu d´autores de l´Antigüedá Clásica, y que por caleyines más o menos tapecíes renacíen adaptaos a les circunstancies presentes, les más afayaíces nun momentu determináu de la Hestoria. Asina, los Españoles/Castellanos, a partir de tópicos grecorromanos alrodiu d´íberos y celtíberos, sedríen de calter imperiosu cuando estos taben enchipaos con un gran imperiu (“Ondel´l sol nun se tapecía”), y pela cueta, sedríen mui probetayos y míseres precisamente cuando política y militarmente l´imperiu español fechu por Castía yera eso, una cosa mui probetaya y mísere. O seya, nun hai oxetividá dala sinón oportunismu políticu estranxeru cásique siempres dimpuestu a esprecetar al Otru, arriendes d´una tresmisión falsaria de tópicos que amuesen raigones pervieyos na lliteratura y rescataos con un envís mui oportunista. Non. Tantu escepticismu nun tengo. Reviéntame, por embargu, l´iñorante emplegu de tópicos asturianos a cargu de propios y estraños, y equí l´escepticismu ye bien recibíu. Ye ablucante l´almiración del nativu y del turista pola forma nuestra d´escanciar sidra y de bebela, dalgo que ye bien recién en términos hestóricos y la iñorancia de los mesmos, propios y foriatos, al empar, haza l´idioma de nueso, dalgo muncho más definitorio y, amás, milenario. Ye pa reventar que n´España al dicir “soi asturianu”, te suelten aquello de “como Alonso” ensin que-yos venga a la tiesta otru prohome de más aquello. Tampocu hai ensayos bonos sobro la “identidá asturiana”. Con tolos mios respetos, el de Carlos Rubiera, escritu en castellán cuido que nos 80, anque con bona intención, peca de gastar unes categoríes psicolóxiques antigües, tanto no formal como nel conteníu empírico. Dientro d´esti caberu capítulu, alcuérdome d´un puntu empíricu col que yo me sintía mui a favor. “Que n´Asturies la comida ta más bona”. Yera verdá pa min. La Cultura gastronómica popular del País taba tovía daquella mui encima de la española. Nun sé si les fames de posguerra foron diferentes n´otros llaos, o que les materies primes yeren inferiores, pero yo taba a favor de Rubiera n´esi aspeutu, falando –claro ta- en términos mui xenerales. Pero, ai, vieno l´afoguín turísticu p´Asturies y vamos, pali que pali, quedando frayaos. Davezu vas a comer, mesmo a sitios de costa y destinos turísticos, y talmente paez que tas comiendo basoria como les que ponen en Madril a muertos de fame con perres y a iñorantes gastronómicos: fritanges, conxelaos, too comida-catering desenraigoná del País. Asina entós, si yá la categoría “comer meyor” no formal podía ser oxetu d´alderique, qué nun dicir no cincante al so algame empíricu: que la cosa ta camudando y que les porqueríes famientes del estilu de Ferrán Adriá van popularizase rápido. Entovía cuido qu´hai xente asturiano asgaya que sabe comer y que sabe beber, muncho más que n´otres comunidaes yá arrasaes nel aspeutu identitariu (castellanes, llevantines, etc.), anque ye cierto eso de que les comparances son odioses. El milagru asturianu, no que cinca a música, instruición, poesía, apiegu al campu, etc., y, por qué non, no que cinca a saber comer y beber, ye cenciellamente eso: un mlagru, y por eso dificile d´esplicar. Yo, que llevo munchos años fuera, entrúgome tolos díes por qué somos tan estremaos de los españoles. Ye una manera tan distinta de ser distintu, que por eso cuido que tien muncho de misteriu. Quiciabes seya la normalidá cola que llevamos pel mundu esa estremancia. Quiciabes tamién por ser una nación de poca población y mui desconocida nel estáu y nel mundu, nunca nun tuvimos munchos espeyos nos que miranos. Antañu, la xente salía de casa pocu, y decatábase numái que de les diferencies col del otru valle o conceyu. Agora la xente sal más, pero va a Benidorm o a Cancún, que ye como facese lobotomíes identitaries. Falo de una cosa mas en serio: la de siguir siendo asturianu ente una mayoría que nun lo ye. La de nun poder ser otra cosa y saber, cada díi más, qu´España, la de la “paellita” y la del “pescaíto” ye puru inventu.

Carlos X. Blanco

Yá va pa unos cuantos años qu´ún trabaya perdayuri, n´España, lloñe del so país asturianu. Dellos años, abondos, que, de tantu dir y tornar d´un llau pal otru, sobremanera en vacaciones, el viaxeru tá nun tris de sintise vagarientu. Y diz vagarientu malapenes del Espaciu, sicasí más bien vagarientu del Tiempu. Y nun ye solamente cosa de la señaldá, de la que tantu cadez un asturianu tresplantáu (esi asoceder “psiquiátricu”, sigún dellos caderalgos tamién tresplantaos n´Asturies, xente que namái piensa en fusilar ya encarcelar). Ye daqué más indrúxulo, más alloriante, como si dixéramos que nota que los pies nun tán, bramente, en dengún tarrén. Los pies, non, pero la comprendoria, por embargu, nun fae más que medrar.

Dellos fenómenos sociales asturianos faen atalantar, a esta probe concencia vagarienta, que´l país de nueso vive metíu nuna burbuxa borrinosa y artificial por cuenta de les informaciones enllenes de zuna que se colen dende España. Munchos asturianos viven d´espaldes a cuanto asocede n´España porque d´ella saben namái que lo que y-os peta dicir a les grandes cadenes informatives que actúen nel Estáu, les cuales tán bien sucursalizaes nel país asturianu, a falta d´un periodismu nacional asturianu que pueda face-yos frente. Inclúi, hai asturianos que calquen el discursu de los españolistas irredentos, nun yá esi de los fíos del franquismu (cosa que nun yera p´asolombrar), sino esi de les “esquierdes” del Centru y el Sur peninsulares. Equí, n´Asturies tendremos otru clima ñatural, pero el mesmu tufu ideolóxicu y la mesma lóxica del parásitu que miaga pelos sosidios ye lo que se pue sintir equí, igual que aculló. De xuru, esti país cantábricu podía nomase “Extremadura”, “Andalucía” o “Castiella-La Mancha”. La “esquierda” centraliega d´Asturies quier tamién ser “solidaria”, dicen. España Xunida ye igual a solidaridá, y solidaridá quier dicir, penriba de too, solidaridá pa con ellos, pal so calcetu. Por embargu, crisis tres crisis, esta Extremadura del Norte, estes Hurdes cantábriques, nun son a espoxigar, asonsañando modelos de los Ibarra, los Bono, los Barreda, los Chaves. N´estes comunidaes sureñes, yá citaes, lleven mandando los mesmos yá va pa 20 ó 30 años. Foron inventaes cola democracia formal y col “café (autonómicu) pa toos”. Foron feudu pa los socialistes, por cuenta de da-y representación a los “descamisaos”, como-y prestaba dicir a Alfonso Guerra. Yeren l´atrasu d´España y la vergoña d´Europa cuando pasaron a ser feudos de los barones socialistes... y entá siguen siéndolo. Tantos años de solidaridá, y n´estes autonomíes tan “españoles” inda nagüen por más solidaridá. Ye un vezu mui espardíu n´elles falar con “catalanofobia”, sintise víctimes, tar discriminaos ellí como “charnegos”. Pero, no que cinca a un cuartu de sieglu autonómicu, ¿qué fixeron pa poder igualase a les autonomíes de primera?

Esti vagarientu que vos escribe unes poques llínees, va decivos qué ye bramente España, esa que tien tantu mieu francese. Un restu d´un imperiu fracasáu yá cuanta yá. Un estafermu que nun sabe dir p´alantre como nun seya a golpe de talonariu unviáu dende fasteres productives. Onde esti que vos fala trabaya ( y ye mui probatible que n´otres comunidaes ximielgues) val too con siguir col inventu. Podría falar de la esplotación masiva del emigrante nel campu y nel andamiu, del abusu de los pozos illegales y d´otres aigües nuna fastera tan reseca, del sosidiu millonariu a agricultores-rentistes por cuenta d´unes colleches que naide recueye, de les perres prietes que circulen alrodiu de casi tou negociu, de la rede mafiosa político-empresarial. Nun faltará llector asturianu que me diga. “¡Equí tamién! ¡En toes partes cuecen fabes!”. De xuru: de la que vamos, vamos a ponemos al altor de lo pior y más pioyoso d´esta España que nun fae más que miagar, per una boca, y lladrar, pel otru. Viaxeru, atiendi: val más ser una estrella vagarienta, y vivir nuna ciudá ensin nome.